作者：朱昌俊

　　據(jù)四川警方2月22日通報(bào)，在“12 3”特大危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物案中，警方共抓獲犯罪嫌疑人15人，查獲國(guó)家一級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物川金絲猴18只、國(guó)家二級(jí)重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物小熊貓17只。據(jù)警方透露，在這起特大案件中，已經(jīng)形成了一個(gè)野生動(dòng)物的非法隱秘交易鏈：不法獵人盜獵川金絲猴和小熊貓，以1500元到上萬(wàn)元的價(jià)格賣(mài)給中間人李某父子；李某父子轉(zhuǎn)手將這些野生動(dòng)物賣(mài)給安徽銅陵等地的5家私人動(dòng)物園；動(dòng)物園“洗白”后以高價(jià)出售，價(jià)格高達(dá)8萬(wàn)元到50萬(wàn)元。在此起案件中，至少有1只川金絲猴和10只小熊貓不幸死亡。

　　這起案件由公安部督辦，足見(jiàn)其性質(zhì)之惡劣。從查處的情況看，涉及犯罪嫌疑人15人，跨越多省的動(dòng)物園5家，以及數(shù)十只國(guó)家一級(jí)、二級(jí)野生保護(hù)動(dòng)物，這置于當(dāng)前野生動(dòng)物保護(hù)被提到新高度的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，著實(shí)讓人震驚。

　　案件雖然告破了，但此案中的兩個(gè)細(xì)節(jié)依然值得回味。一是，該案的所有環(huán)節(jié)幾乎都是“熟手”參與。比如，作為此案關(guān)鍵人物之一的中間人李某，早在2006年就因非法販賣(mài)野生獼猴被判十多年，此后又因非法販賣(mài)野生小熊貓“二進(jìn)宮”；而涉案的幾名捕捉野生動(dòng)物的獵手也是資深“老獵人”；甚至，負(fù)責(zé)“洗白”野生動(dòng)物再進(jìn)行高價(jià)倒賣(mài)的私營(yíng)動(dòng)物園也是多年來(lái)的資深“玩家”。這些細(xì)節(jié)其實(shí)反映出一個(gè)非?，F(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，即在過(guò)去的近20來(lái)年時(shí)間里，非法捕獵、倒賣(mài)、“洗白”野生動(dòng)物的灰黑鏈，其實(shí)一直都存在，它并非是偶然發(fā)生的。

　　這無(wú)疑提醒，在野生動(dòng)物保護(hù)上，理應(yīng)壓實(shí)每一個(gè)環(huán)節(jié)，才能避免出現(xiàn)“大案”。比如，對(duì)于長(zhǎng)年存在的非法捕獵行為若能夠保持高壓態(tài)勢(shì)，或就利于從源頭減少非法交易的資源供給；再比如，對(duì)于一些犯罪“老手”保持重點(diǎn)關(guān)注，或就能夠提前發(fā)現(xiàn)苗頭。說(shuō)到底，只有把監(jiān)督關(guān)口前移，才能提升打擊效率，避免把打擊相關(guān)犯罪行為的責(zé)任和壓力完全推給末端來(lái)查處的被動(dòng)情形。

　　另一個(gè)細(xì)節(jié)值得注意——這條看似隱蔽的灰黑鏈的運(yùn)作，其實(shí)一點(diǎn)都不“神秘”。比如，買(mǎi)走“所有的川金絲猴”的安徽銅陵市動(dòng)物園，就曾公開(kāi)號(hào)稱(chēng)是“安徽省最大東北虎、金絲猴養(yǎng)殖基地”，且成為目前“市面上唯一有金絲猴合法出售的單位”。這樣一家公開(kāi)出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物乃至形成壟斷地位的私人動(dòng)物園，對(duì)其資質(zhì)以及動(dòng)物來(lái)源，難道不應(yīng)該有更嚴(yán)格的監(jiān)督和排查？要知道，就連曾在此購(gòu)買(mǎi)過(guò)動(dòng)物的公立動(dòng)物園“也曾懷疑過(guò)來(lái)源問(wèn)題”。只要相關(guān)監(jiān)管部門(mén)多一點(diǎn)審慎，多關(guān)心一下來(lái)源問(wèn)題，這樣的非法交易絕無(wú)可能如此堂而皇之地進(jìn)行，該動(dòng)物園的“洗白”也就不可能這么容易。

　　退一步講，這家動(dòng)物園負(fù)責(zé)人沈某的父親，在2014年5月還曾因犯非法運(yùn)輸珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，被判處有期徒刑五年。結(jié)合這層背景，這家動(dòng)物園居然能靠著“洗白”非法野生動(dòng)物交易而發(fā)跡，并且還是“手續(xù)齊全”，著實(shí)顯得過(guò)于諷刺。如果它的手續(xù)不是偽造，又是何以通過(guò)審批的？在這家動(dòng)物園“洗白”野生動(dòng)物進(jìn)行高價(jià)倒賣(mài)的另一端，又是誰(shuí)在為這家動(dòng)物園的罪惡“洗白”？所以，這起案件雖然告破了，但其背后是否對(duì)應(yīng)相關(guān)監(jiān)管部門(mén)的失職、瀆職，也理應(yīng)追查到底。

　　此外，作為下游的“買(mǎi)方”，不少來(lái)自公立動(dòng)物園，它們是否也應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任，同樣值得嚴(yán)肅審視。要知道，沒(méi)有買(mǎi)賣(mài)，就沒(méi)有傷害，如果“買(mǎi)方”，尤其是公立動(dòng)物園，即便對(duì)于來(lái)源存疑的野生動(dòng)物也照買(mǎi)不誤，實(shí)則就將放大整個(gè)野生動(dòng)物非法交易參與者的僥幸心理。從構(gòu)建保護(hù)閉環(huán)的角度來(lái)講，買(mǎi)方顯然不能因?yàn)椤笆掷m(xù)齊全”就可以完全豁免責(zé)任。

　　總之，非法捕獵、買(mǎi)賣(mài)、“洗白”倒賣(mài)野生動(dòng)物，是一條由諸多作惡環(huán)節(jié)構(gòu)成的灰色利益鏈，要有效鏟除，就必須從壓實(shí)每一個(gè)環(huán)節(jié)的責(zé)任做起。（朱昌?。?/p>