作者：王華（中國社會科學(xué)院大學(xué)教授）

　　有學(xué)者認(rèn)為，觀念具有天生的遷徙性，不斷進(jìn)行著跨越空間的旅行，觀念在進(jìn)入不同的空間時會產(chǎn)生種種與原初內(nèi)容迥異的變化。觀念在跨越空間的常態(tài)中獲得更多創(chuàng)造性的潛能，獲取到更多的意義和價值。因此，觀念的跨空間流動孕育創(chuàng)造性。

　　“太平洋史”是一個具體的研究對象和領(lǐng)域，同時也是一個具有開放性和交互性的國際化學(xué)科觀念。從學(xué)術(shù)史看，太平洋史研究模式的階段性演化得益于研究主體關(guān)于太平洋史觀念的持續(xù)更新。而這一更新的核心動力，便來自該觀念在不斷的跨空間傳播中所收獲的混雜性和創(chuàng)造性。因為其不斷的跨越空間旅行，“太平洋史”在觀念層面成為一個包含多元化路徑的復(fù)數(shù)詞。

　　　“太平洋史”觀念的跨空間遷變

　　“太平洋史”的跨國傳播和交流，是一場理論和觀念的跨越空間旅行。在這個既非單向亦無終點的旅程中，不斷出現(xiàn)“第一空間”和“第二空間”、“外來觀念”和“本土因素”的勾連，形成為觀念的混雜性提供生成空間的“接觸地帶”。理論所產(chǎn)生、存在、遷出的地理和社會環(huán)境構(gòu)成太平洋史觀念流動的“第一空間”，觀念在其中形成相對穩(wěn)固的純粹性；理論遷入、傳播和發(fā)生變化的地理和社會環(huán)境是“第二空間”，本土知識和觀念將在其中對遷入觀念進(jìn)行借用、改造和中和?！敖佑|地帶”生成于“第二空間”，為太平洋史觀念實現(xiàn)外來和本土因素的“中間”平衡狀態(tài)創(chuàng)造社會空間——一個非實體的“第三空間”?；钴S于“接觸地帶”的人們，會基于本土經(jīng)驗對來自“第一空間”的支配性觀念施加平衡再造，由此賦予太平洋史研究以新的意義和價值。

　　20世紀(jì)60年代之前的太平洋史學(xué)作為歐美殖民主義史學(xué)范式的依附，在空間觀念上表現(xiàn)為帝國或大國的地理邊緣，在主題觀念上表現(xiàn)為大國博弈和資源服務(wù)取向的地緣政治及民族志研究，在身份觀念上表現(xiàn)為不具主體性和整體意義的他者敘事。太平洋諸島史和大洋洲史研究的發(fā)軔創(chuàng)立了“島嶼導(dǎo)向”的太平洋史學(xué)，澳大利亞、新西蘭和太平洋島國成為殖民主義史學(xué)觀念和本土觀念的“接觸地帶”，非殖民化這一新語境要素成了消解殖民主義的太平洋史學(xué)的關(guān)鍵。大洋洲本土史學(xué)家們更新了太平洋的空間觀念，將之局限在南太平洋這一傳統(tǒng)帝國的邊緣；調(diào)整了研究的主題，使之專注于描述地區(qū)各國從歷史到現(xiàn)實的全方位發(fā)展；找回了具有主體性和整體價值的民族國家身份意識，既強調(diào)各自作為“有歷史和文化的人民”的榮耀，也描繪泛地區(qū)的互有、相依、共存；他們沒有放棄對殖民主義史學(xué)觀念的模仿，構(gòu)筑起了以澳、新為中心的新地區(qū)主義。

　　進(jìn)入21世紀(jì)，受全球史和海洋史范式的影響，太平洋史學(xué)發(fā)生觀念的進(jìn)一步混雜遷變：在歐美太平洋史學(xué)界，太平洋世界研究路徑興起，它以太平洋世界為空間框架，以海洋為視野中心，同時突破了殖民主義路徑和“島嶼導(dǎo)向”路徑的太平洋空間觀念；它以太平洋地區(qū)的全球性交流、互動為核心研究主題，彌補了國家和地區(qū)史研究的相對不足；它還開啟了太平洋史研究中全球地方化的觀念進(jìn)程。在大洋洲史學(xué)界，“島嶼導(dǎo)向”的太平洋史學(xué)也發(fā)生了海洋空間轉(zhuǎn)向，在“諸島之海”的框架下重新定位研究的空間、主題和身份?；就瓿苫祀s遷變的太平洋史理論和觀念，又繼而通過知識的交流來到中國，開始了新一輪的跨越空間旅行。

　　中國學(xué)術(shù)界對太平洋史的接納與反思

　　中國作為太平洋域內(nèi)國家，并不缺乏對這一廣袤海域及相關(guān)人類活動的學(xué)術(shù)關(guān)注。就近年的涉太平洋歷史研究而言，大致呈現(xiàn)以下特征：空間視野上多以太平洋局部區(qū)域為關(guān)注重點，如西太平洋、東亞和東南亞海域、南海等，缺乏對太平洋的整體認(rèn)識；習(xí)慣以大陸為中心看待歷史，海洋、海域、海疆往往作為陸地的邊緣、附屬而存在；有關(guān)太平洋的研究多依附于中國史相關(guān)論題。隨著全球視野的引入，“站在中國看世界”視角正積極影響國內(nèi)涉太歷史研究，但客觀來說，其程度尚不足以形成系統(tǒng)突破。

　　自太平洋史相關(guān)研究及理論在中國引介和傳播起，一場觀念的流動和遷變就開始了。殖民主義和“島嶼導(dǎo)向”兩種太平洋史學(xué)路徑在其各自所賴以生成的“第一空間”，均獲得具有相對自洽特征的理論完整性，以“第一空間”的特有時空結(jié)構(gòu)和觀念體系作為支撐。在它們進(jìn)入中國后，“第二空間”的迥異環(huán)境導(dǎo)致理論的水土不服，外來理論觀念與中國本土因素發(fā)生交流和對沖，來自兩個不同空間的意義和邏輯亟待消化和融合。

　　作為舶來品的太平洋史，其視野、方法和路徑引發(fā)了中國世界史學(xué)者的研究興趣，拓寬了中國世界史研究的對象空間。新世紀(jì)以來的太平洋史以其整體視野和全球視野為特征，為中國世界史研究反思民族國家史學(xué)、批判西方中心主義提供了實踐樣本。太平洋史研究將近代以來人類的跨文化交流互動作為核心關(guān)注，對中國學(xué)者探究世界歷史發(fā)展的深層動力機制具有啟發(fā)性。

　　同時，太平洋史現(xiàn)有研究路徑的局限也引起中國學(xué)者的警惕：首先是它所構(gòu)建的西方話語體系問題，仍呈現(xiàn)明顯的歐美中心或澳新中心色彩。其次是它所采納的中心向邊緣的放射型思維模式，基本采用資本主義的、現(xiàn)代（化）的、帝國擴(kuò)張的線性單向敘事邏輯，將其他地區(qū)、人民、文明作靜態(tài)化、邊緣化和二元化的處理。再次是現(xiàn)有的兩種主流路徑對立性有余、協(xié)調(diào)性不足，受到全球史視野影響的太平洋世界路徑過度強調(diào)去民族國家化，重視交往網(wǎng)絡(luò)的同時缺乏系統(tǒng)性深度發(fā)掘；“島嶼導(dǎo)向”的太平洋史學(xué)則依舊固守新地區(qū)主義和國家本位，微觀研究占據(jù)主體。

　　探索太平洋史研究的中國路徑

　　作為觀念遷徙的承載主體，太平洋史研究者最有可能實踐三種形式的觀念運動：模仿外來觀念的“同化混雜”；“試圖顛覆中心，扭轉(zhuǎn)外來觀念的單向傳播，并消解其霸權(quán)地位”的“去穩(wěn)定性混雜”；借助兩者之雙向運動實現(xiàn)的平衡穩(wěn)定的混合。前兩種是對立式的，第三種是合作式的。就理想狀態(tài)而言，觀念的混雜性以第三種為目標(biāo)，在主動性的選擇中去吸收、使用和賦予新的意義。

　　中國的太平洋史研究者既不能做國外太平洋史理論的追隨模仿者，也不應(yīng)執(zhí)著于以自我的堅持消解外來觀念的強勢，去追求一種平衡的混合性才是更合理的出路。中國學(xué)者應(yīng)該做有中國特色的太平洋歷史研究。這個特色，就是在充分尊重中國主體性的前提下，主動而合理地吸納國際太平洋史主流路徑的整體視野、全球視野、海洋視野，做融通中國與太平洋、太平洋與世界的創(chuàng)新性研究。

　　首先，要打通中國史研究和世界史研究的界限，將“站在中國看太平洋”“站在中國看世界”與“站在世界看太平洋”“站在太平洋看中國”相結(jié)合。把太平洋視作一個空間框架，一個視野的出發(fā)點和銜接點，向外聯(lián)結(jié)起世界的發(fā)展，向內(nèi)透視中國及一些曾處在資本主義“邊緣地帶”的太平洋國家和地區(qū)的歷史作用，探索突破西方中心的太平洋歷史解釋模式的可能。

　　其次，從太平洋出發(fā)，去發(fā)現(xiàn)新的方向，既不再是從歐洲或西方向其他部分的單一性發(fā)散，也不再是以海岸作為陸地的邊界；去發(fā)現(xiàn)新的空間，如容納了中國的太平洋空間、全球性海洋空間；去發(fā)現(xiàn)存在于全球視野、整體性視野中的新的聯(lián)系，如太平洋連接起的全球貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)、太平洋世界的環(huán)境變遷、19世紀(jì)泛太平洋的移民大流動，如海洋空間與陸地空間的聯(lián)通一體等。

　　再次，要將全球史的網(wǎng)絡(luò)化視野和民族國家史的深度解釋相結(jié)合，發(fā)掘經(jīng)濟(jì)全球化與民族國家發(fā)展之間的契合點，并集中回答近代以來太平洋地區(qū)是如何推進(jìn)并實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)全球化、中國在該進(jìn)程中究竟居于怎樣的位置、它對太平洋世界的形成和發(fā)展發(fā)揮了怎樣的系統(tǒng)性作用等。

　　理論的價值在于啟發(fā)和孕育新的創(chuàng)造。對外來理論的吸納借鑒，不是要被征服和同化，而是追求具備本土主體性的平衡性混合，它的實現(xiàn)取決于我們能孕育出一個怎樣的“第三空間”。