承包新生兒錄像業(yè)務(wù)，這門“獨(dú)家”生意做不得

　　時(shí)本

　　云南省高級人民法院日前作出一份再審判決，該判決涉及一門特殊的生意：給新生兒錄像并制作成光盤后賣給需要的家屬。涉案當(dāng)事人李某華與昆明市婦幼保健院及昆明醫(yī)科大學(xué)附屬延安醫(yī)院兩家醫(yī)院開辦的經(jīng)營主體合作，將在婦產(chǎn)科產(chǎn)房、手術(shù)室、洗澡間、游泳室、撫觸室等拍攝的視頻，制作成光盤并以240元、200元的價(jià)格轉(zhuǎn)賣給需要的家屬。

　　該案件的一個(gè)爭議焦點(diǎn)是，這門“獨(dú)家”生意是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，以及承包生意的李某華與兩家醫(yī)院之間是否存在商業(yè)賄賂等。僅從法律的角度來看，這些疑問的確有待厘清，但從醫(yī)學(xué)的角度來看，產(chǎn)科不僅不應(yīng)該成為生意人競爭的場所，而且還應(yīng)明確“閑人免進(jìn)”，就連家屬探視也要加以嚴(yán)格限制。一個(gè)不應(yīng)存在商業(yè)行為的場所，不管競爭是否正當(dāng)，都沒有存在的合理性。

　　針對這起案件及類似具體案例，從司法的角度可以論是非，但從醫(yī)學(xué)的角度看，給新生兒錄像制作光盤賣給需要的家屬，這類商業(yè)合作本就不應(yīng)該出現(xiàn)。

　　產(chǎn)婦和新生兒容易受到致病微生物的侵害，并且由于身體較弱，一旦染病，治療比較麻煩。因此，不僅產(chǎn)房、手術(shù)室等區(qū)域要保持相對無菌的環(huán)境，就連產(chǎn)婦和新生兒病房、洗澡間、游泳室等，在預(yù)防外來感染方面也有很高的要求。醫(yī)院通常會(huì)就此出臺(tái)管理規(guī)范，并將之張貼在醒目之處。拍攝視頻的人員既非醫(yī)務(wù)人員，也非產(chǎn)婦和嬰兒的家屬，當(dāng)然不應(yīng)自由進(jìn)出這些區(qū)域。

　　從保護(hù)個(gè)人隱私的角度看，這門生意更是做不得。拍攝內(nèi)容包括斷臍、稱重、洗澡、游泳等過程，對于產(chǎn)婦和嬰兒，這些都屬于極為珍貴的影像資料，具有收藏價(jià)值。但也要看到，這些內(nèi)容涉及個(gè)人隱私，比如臍帶一邊連著母體，一邊連著嬰兒，斷臍的過程被拍下，實(shí)質(zhì)上是敏感的隱私被拍下。

　　盡管拍攝者可以承諾“在保護(hù)產(chǎn)婦個(gè)人隱私等前提下”進(jìn)行操作，但在網(wǎng)絡(luò)如此發(fā)達(dá)的當(dāng)下，誰又能確保這些影像資料沒有外流的風(fēng)險(xiǎn)？即便影像資料不流出，隨處可見的產(chǎn)婦和嬰兒的個(gè)人信息，又如何保證不被有心之人利用？

　　此外，這種生意還存在強(qiáng)人所難現(xiàn)象。該產(chǎn)科向產(chǎn)婦及家屬介紹完嬰兒攝像服務(wù)后，按照每個(gè)產(chǎn)婦260元的標(biāo)準(zhǔn)收取“攝像費(fèi)”等做法，會(huì)讓產(chǎn)婦和家屬感到很為難。畢竟生孩子充滿了風(fēng)險(xiǎn)，母嬰的健康甚至生命掌握在別人手里，拒絕這類服務(wù)，難免擔(dān)心會(huì)得罪人，很多人出于無奈也只能選擇購買。

　　由于產(chǎn)科與外界存在隔離，與產(chǎn)婦和嬰兒有關(guān)的一些生意，就會(huì)變成科室的獨(dú)有財(cái)富。無論是嬰兒被迫喝“第一口奶”，還是拍攝“第一個(gè)視頻”，無不警示我們，并非所有的產(chǎn)科都能抵御住利益誘惑，由此產(chǎn)生的危害，只能由產(chǎn)婦和嬰兒承擔(dān)。對于公眾而言，比起該商業(yè)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭、對當(dāng)事人的處罰是否正確等問題更顯緊迫的，是如何避免商業(yè)之手伸進(jìn)產(chǎn)科等敏感區(qū)域。