業(yè)主在小區(qū)停車區(qū)安裝籃球架被拆 起訴物業(yè)賠償11.9元敗訴

　　“可以停自行車，為什么不能放籃球架？”南京市秦淮區(qū)某小區(qū)的業(yè)主因自行在小區(qū)內(nèi)安裝籃球架被拆除，起訴物業(yè)公司要求恢復籃球架，并賠損失11.9元。揚子晚報記者從南京市秦淮區(qū)人民法院了解到，日前該院對這起財產(chǎn)損害賠償糾紛案作出判決，判令業(yè)主從物業(yè)公司取回籃球架，并駁回其他訴訟請求。該案承辦法官表示，改變小區(qū)共有部分用途應由業(yè)主共同決定，經(jīng)相應程序表決通過，不可以憑自己的意愿在公共區(qū)域隨意放置物品。

　　在公共區(qū)域安裝籃球架，鄰居不“領情”

　　王峰(化名)住在南京市秦淮區(qū)某小區(qū)，他將網(wǎng)上購買的籃球架自行放置在小區(qū)公共道路旁用于放置非機動車的白色區(qū)域線內(nèi)，并用鏈條鎖將裝好的籃球架與周圍樹木相連。據(jù)王峰說，自己購買這個籃球架是為了供小孩子們玩耍。但鄰居們似乎并不“領情”，多次撥打政務熱線投訴籃球架占用公共空間、噪音影響生活等。小區(qū)物業(yè)管理公司在協(xié)商未果的情況下，將籃球架拆除。

　　王峰認為對方侵害了自己的財產(chǎn)權(quán)利，將物業(yè)公司訴至秦淮法院，要求對方返還并在原址安裝好籃球架，賠償拆除籃球架過程中造成的鏈條鎖損壞、膨脹螺絲不可再次使用等損失11.9元。

　　物業(yè)公司則辯稱，自己在拆除前通過張貼通知、撥打電話、上門溝通等多種方式，希望王峰自行拆除籃球架，但均被拒絕。拆除后，他們將籃球架放至倉庫完好保存，但王峰仍要求安裝在原位，并拒絕前來領取。物業(yè)公司稱愿意返還原籃球架，同時也表示“肯定不允許再安裝在小區(qū)公共區(qū)域地面上”。

　　記者了解到，因為雙方之間的爭議無法解決，因此直至該案庭審結(jié)束，該籃球架仍由物業(yè)公司保管。

　　法院：未證明經(jīng)過相應程序，不予支持

　　業(yè)主能否自行在小區(qū)公共區(qū)域放置籃球架？這成為本案的爭議焦點。承辦法官葛嵐介紹，根據(jù)《民法典》第271條規(guī)定，小區(qū)業(yè)主對小區(qū)內(nèi)的公共區(qū)域享有共有和共同管理的權(quán)利。本案中，王峰將籃球架放置在停放非機動車的公共區(qū)域內(nèi)，應由業(yè)主共同決定，由專有部分面積占比三分之二以上的業(yè)主且人數(shù)占比三分之二以上的業(yè)主參與表決，并且經(jīng)參與表決專有部分面積四分之三以上的業(yè)主且參與表決人數(shù)四分之三以上的業(yè)主同意。

　　故法院對王峰放置籃球架的行為不予支持。

　　法官：物業(yè)拆除并無不當，后果由原告自行承擔

　　秦淮法院判決原告王峰自行到被告物業(yè)公司取回籃球架，并駁回了其他訴訟請求。記者了解到，一審判決后，雙方均未上訴。

　　“業(yè)主對小區(qū)共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利，但業(yè)主不可以憑自己的意愿在公共區(qū)域隨意放置物品。”葛嵐表示，為了自身和他人的人身、財產(chǎn)安全，業(yè)主應按照小區(qū)規(guī)劃的公共區(qū)域用途對公共區(qū)域進行合理使用和管理?！懊课粯I(yè)主都希望自己的小區(qū)變得更好，而這需要業(yè)主在享有權(quán)利時，也要盡到自己應盡的義務?！?/p>

　　揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源