本報(bào)訊(記者吳鐸思)在日常生活中，隨處可見(jiàn)在高危環(huán)境中工作的施工人員，他們的安全問(wèn)題也成為極易引發(fā)糾紛的重要問(wèn)題。近日，家住新疆塔城市的張某因工地安全措施不到位，從屋頂摔下受傷，與工地負(fù)責(zé)人段某堆產(chǎn)生責(zé)任糾紛。最終，因?yàn)閺埬趁髦课莞叨?，在沒(méi)有采取自我安全保護(hù)措施的情況下依舊進(jìn)行施工，對(duì)損害的發(fā)生存在一定的過(guò)錯(cuò)，自行承擔(dān)30%的責(zé)任。

　　2021年3月，張某在趙某力的介紹下，以每天400元的薪酬，前往塔城市阿西爾鄉(xiāng)得日則加甫克村的彩鋼房提供勞動(dòng)。然而，在工作當(dāng)中，張某不慎從屋頂摔下受傷，后經(jīng)新疆新醫(yī)司法鑒定所認(rèn)定：左肘開(kāi)放性脫位、左橈骨遠(yuǎn)端骨折及盆骨多發(fā)骨折遺留骨盆畸形愈合，傷殘等級(jí)為十級(jí)；左腕關(guān)節(jié)功能喪失42%，傷殘等級(jí)為十級(jí)。

　　“我是受段某堆的雇傭，在他的安排下干活兒時(shí)受的傷?！睆埬痴f(shuō)，并且段某堆作為工地負(fù)責(zé)人，“明知高空作業(yè)存在風(fēng)險(xiǎn)，卻沒(méi)有為我提供安全的勞動(dòng)場(chǎng)所和工作條件。因此，他應(yīng)該為我受傷負(fù)全責(zé)。”

　　然而，段某堆卻給出了不一樣的說(shuō)法。他表示，張某到工地工作是受第三人趙某力的邀請(qǐng)，并非自己直接雇傭；其次，對(duì)于臨時(shí)高空作業(yè)，不可能在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行專業(yè)培訓(xùn)，且趙某力、張某是專業(yè)勞務(wù)人員，對(duì)高空作業(yè)有一定的專業(yè)認(rèn)知和安全意識(shí)；最后，張某是第三人個(gè)人行為或幫工，自己可適當(dāng)補(bǔ)償而不是賠償。

　　法院認(rèn)為，本案所涉及的勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，是指?jìng)€(gè)人之間存在勞務(wù)法律關(guān)系的前提下，提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)活動(dòng)自身受到傷害，在提供勞務(wù)一方向接受勞務(wù)一方主張損害賠償時(shí)，由雙方根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　對(duì)于雙方的說(shuō)辭，新疆維吾爾自治區(qū)伊犁哈薩克自治州塔城地區(qū)中級(jí)人民法院在二審過(guò)程中，結(jié)合雙方的舉證認(rèn)為，雖然張某不是段某堆直接聘用，但張某是在段某堆的同意和安排下，付出了勞動(dòng)，獲取報(bào)酬。雙方已形成事實(shí)上的勞務(wù)合同關(guān)系。

　　段某堆作為接受勞務(wù)的一方，疏于采取安全保障措施，明知未配備相關(guān)措施，還指示張某進(jìn)行高空拆除作業(yè)，其對(duì)張某施工過(guò)程中的安全隱患未及時(shí)排除，導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，并賠償務(wù)工者張某的損失。

　　而張某在提供勞務(wù)過(guò)程中，明知房屋高度，在沒(méi)有采取安全保護(hù)措施的情況下依舊進(jìn)行拆除施工，因此對(duì)損害的發(fā)生存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。結(jié)合張某的損失數(shù)額，按照責(zé)任占比，段某堆需向張某賠償108834.34元。

　　工人日?qǐng)?bào)

　　吳鐸思