1、未經(jīng)監(jiān)護人同意為少年文身

　　2、公交車扣費規(guī)則不合理

　　3、預付卡消費維權難

　　4、“缺斤少兩”引發(fā)投訴

　　5、看3D必須購買3D眼鏡

　　6、“老中醫(yī)”當托兒

　　7、為美沖動聽信口頭承諾

　　8、中獎噱頭吸引盲盒消費

　　9、商家關門拒退費

　　10、低價游暗藏陷阱

　　3月15日下午，四川省消委、四川高院、四川省商務廳聯(lián)合召開“保護消費權益 提振消費信心”新聞通報會。成都商報-紅星新聞記者從會上獲悉，現(xiàn)場發(fā)布了四川省2022年度消費糾紛調處十大典型案例，涉及預付卡消費維權、零食店“缺斤少兩”引發(fā)群體投訴、“看3D必須購買3D眼鏡”屬強制消費、中獎噱頭吸引盲盒消費、低價游暗藏陷阱等典型案例。

　　消/委/觀/點

　　●預付式消費以其方便實惠的優(yōu)點成為商家引流的重要經(jīng)營模式，而不良商家常以低價吸引消費者充值，以各種理由不履行合同義務，關門歇業(yè)后換個馬甲又重出江湖，違法成本低，嚴重侵害消費者的合法權益。

　　●消費者按照3D電影的票價購買了觀影服務，影院經(jīng)營者就應當依約向消費者提供滿足觀影要求的全部服務。影院將自身應當承擔的服務義務分解，轉嫁給消費者，屬于典型的不公平格式條款。

　　●不法經(jīng)營者往往抓住了消費者渴望健康的心理，采取夸大產(chǎn)品功效、雇“專家”現(xiàn)身說法等宣傳方式欺騙、誘導消費者為健康“買單”。消費者在面對此類誘人宣傳時，切忌“沖動”。要通過了解科普知識、查詢權威網(wǎng)站等方式，弄清產(chǎn)品真實功效與作用后，再做出消費選擇。

　　●對于盲盒銷售，應進一步明確經(jīng)營者承擔相應退換貨、信息公示、質量擔保等相關責任，同時，要加強消費教育，引導消費者樹立正確、理性的消費觀，避免掉入盲盒中獎陷阱。

　　案例 1

　　未經(jīng)監(jiān)護人同意為少年文身 退款擔責

　　2022年上半年，15周歲的李某某在自貢市貢井區(qū)某文身店持續(xù)接受了多次文身服務，其母親馬女士發(fā)現(xiàn)后找經(jīng)營者理論，認為文身會影響孩子今后學習和就業(yè)，要求文身店免費清洗文身，并退還全部費用被拒，遂向自貢市貢井區(qū)保護消費者權益委員會(以下簡稱貢井區(qū)消委)投訴。

　　經(jīng)調查核實，文身店未按照《未成年人文身治理工作辦法》第五條的規(guī)定，盡到核查李某某的真實年齡的義務，且未經(jīng)監(jiān)護人同意，擅自為未成年人文身，違反《中華人民共和國民法典》第十七條、《中華人民共和國未成年人保護法》第四條的規(guī)定，存在過錯。經(jīng)調解，文身店免費為李某某清洗文身，退還全部費用。

　　案例 2

　　公交車扣費規(guī)則不合理 整改！

　　2022年5月，消費者陳先生在搭乘攀枝花市的分段計價公交車時，因在上下車時未使用同一手機掃碼，被公交車扣費系統(tǒng)按2次全程票價扣費共10元，多扣了6元。市公交公司認為已通過公交車身廣告、車內廣播、張貼提示等方式告知分段計價信息，且該作法為行業(yè)的通用方式，拒絕退款。陳先生遂投訴到攀枝花市保護消費者權益委員會。

　　經(jīng)市消委調解，市公交公司退還陳先生乘車費6元，并對“下車未刷卡或掃碼將計扣全程票價”的收費方式調整為“消費者上車掃碼定位，如下車未刷卡或掃碼，按照消費者上車站點至該車終點區(qū)間為收費區(qū)域計價收費”。

　　案例 3

　　預付卡消費維權難

　　2022年8月，德陽綿竹市保護消費者權益委員會(以下簡稱綿竹市消委)陸續(xù)接到多名消費者投訴稱，向綿竹市某健身俱樂部(以下簡稱俱樂部)要求退還預存的費用被拒。經(jīng)調查，俱樂部因更換老師、高溫閉店幾天，引發(fā)消費者擔憂。經(jīng)消委分批次組織消費者調解，除個別消費者退回剩余款項外，其余消費者同意繼續(xù)在店消費。

　　案例 4

　　“缺斤少兩”引發(fā)投訴 依法退款

　　2022年6月12日晚上21時，廣安市前鋒區(qū)保護消費者權益委員會接到消費者投訴，稱某零食店銷售商品缺斤少兩。接到投訴后，前鋒區(qū)消委趕赴現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)人群將零食店圍得水泄不通，此時抖音等平臺上出現(xiàn)了事件視頻，點擊率超萬人。前鋒區(qū)消委立即啟動“應急處置預案”，成立聯(lián)合調查組，按照《廣渝消費維權合作協(xié)議書》約定，將相關情況通報零食店總部所在地的重慶市渝北區(qū)消委會協(xié)同處理。

　　經(jīng)調查，查明原因是收銀員過失造成的臺秤誤差。6月15日，前鋒區(qū)消委召開了情況通報會，零食店現(xiàn)場向消費者道歉、退款，給予同等金額的代金券作為補償。消委在抖音等平臺發(fā)布了調查通報、賠償方案，迅速化解了消費輿情。

　　案例 5

　　看3D必須購買3D眼鏡 強制消費何去何從

　　2022年8月17日，消費者王女士和家人在遂寧河東新區(qū)某影院觀看3D電影，取票后卻被告知3D眼鏡需要自費購買或租賃，王女士只好花費15元購買了框架眼鏡和夾片眼鏡各一個，觀影后向遂寧市保護消費者權益委員會投訴。

　　經(jīng)遂寧市消委調查發(fā)現(xiàn)，影院經(jīng)營場所內和其APP購票界面均標注了“3D眼鏡收費”。市消委認為，根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十六條第二款規(guī)定，影院將自身應該承擔的服務義務，分解、轉嫁給消費者，侵犯了消費者的選擇權。市消委聯(lián)合市場監(jiān)管局約談影院，影院退還消費者購買 3D眼鏡費用15元。遂寧市市場監(jiān)管局對影院強制交易行為作出行政處罰。

　　案例 6

　　“老中醫(yī)”當托兒 消費者被“斛”弄

　　2022年6月13日，雅安市滎經(jīng)縣保護消費者權益委員會接到消費者梁女士電話投訴，稱她在高速服務區(qū)的某特產(chǎn)店閑逛時，看到有一名自稱“老中醫(yī)”的消費者在買石斛，并向她推薦說：“你和家人吃了都有很多的好處?！变N售人員也順勢宣稱該石斛對降“三脂”有很好效果。在看到“老中醫(yī)”付款后，梁女士便花5000元購買了600克石斛?；丶也樵兪嚓P信息后，感覺被騙了，請求滎經(jīng)縣消委幫助維權。

　　經(jīng)現(xiàn)場調查，特產(chǎn)店負責人承認梁女士在該店購買5000元石斛的事實，但辯稱沒有夸大宣傳言語，消費者是自愿購買。經(jīng)查實，所謂的“老中醫(yī)”，其實是個“托”，以冒充消費者的方式購買石斛，并借機引誘消費者購買。特產(chǎn)店的虛假宣傳行為，侵犯了消費者的知情權。

　　經(jīng)滎經(jīng)縣消委調解，特產(chǎn)店主動聯(lián)系梁女士全額退款。事后，滎經(jīng)縣消委對該特產(chǎn)店進行了暗訪，發(fā)現(xiàn)“老中醫(yī)”依然存在，遂將案件線索移交滎經(jīng)縣市場監(jiān)管局立案查處。2022年8月，滎經(jīng)縣市場監(jiān)管局對該店做出責令停業(yè)整頓的行政處罰，并聯(lián)合滎經(jīng)縣消委約談該服務區(qū)負責人。服務區(qū)于2022年9月中旬終止了特產(chǎn)店的攤位租賃合同。

　　案例 7

　　為美沖動聽信口頭承諾 美容院退賠相關費用

　　2022年11月5日，樂山市井研縣保護消費者權益委員會接到消費者陳女士投訴，稱某美容院宣傳398元可做超聲炮，于是于2022年10月16日到該美容院消費。美容院稱其合作的某科技公司美容醫(yī)生給明星動過手術，有價值百萬的高科技儀器，不開刀、不手術、不疼痛，陳女士被引誘消費超聲炮15800元。之后陳女士臉頰一直疼痛難忍，在網(wǎng)上查詢該科技公司無醫(yī)美項目經(jīng)營資質，于是到井研縣消委投訴。

　　經(jīng)過多次調解，美容院同意退賠相關費用21092元。井研縣市場監(jiān)管局針對該美容院涉嫌商品及服務未明碼標價問題進行了立案調查。井研縣消委將科技公司涉嫌違法線索函告其所在地監(jiān)管部門，并聯(lián)合市場監(jiān)管局召開了全縣美容行業(yè)行政指導暨約談會議。

　　案例 8

　　中獎噱頭吸引盲盒消費 盲了規(guī)則布下陷阱

　　2022年7月30日，眉山市天府新區(qū)保護消費者權益委員會接到消費者曲先生的投訴稱：他在網(wǎng)上瀏覽時，頁面出現(xiàn)彈窗廣告上顯示“參與四川xx網(wǎng)絡科技有限公司旗下某APP的抽獎活動，開箱可抽取手機等產(chǎn)品，中獎率高達90%”。曲先生掃描廣告上的二維碼后，被指引到盲盒APP上花費39元參與抽獎活動，顯示未中獎后，曲先生認為該公司以高中獎率誘騙消費，請求消委調解退款。經(jīng)消委核實，截至2022年12月已涉及相同類型的投訴16件，涉及兩家公司。經(jīng)調解，該公司對曲先生和其他9件小額投訴進行了退款。眉山市市場監(jiān)管局對公司涉嫌違法行為立案調查。

　　案例 9

　　商家關門拒退費 支持集體訴訟破解維權難題

　　2022年3月，多名消費者向四川省保護消費者權益委員會、成都市高新區(qū)消協(xié)投訴成都某餐飲公司突然閉店停業(yè)，消費者預存的費用無法退還，且有的消費者預存費用高達5萬余元。經(jīng)營者以股東爭議已關門為由相互推卸責任。高新區(qū)消協(xié)采取支持消費者集體訴訟的方式幫助消費者維權。迫于訴訟壓力，經(jīng)營者主動退還了22名消費者的預存費用。

　　案例 10

　　低價游暗藏陷阱 升值“藏酒”有貓膩

　　2022年7月22日，徐女士向資陽市安岳縣消委投訴，稱其父親于2019年至2022年間，常常參加該縣城某公司組織的低價兩日游，行程中參觀了收藏酒。公司向他們宣傳一款價值6000元(25公斤/壇)的藏酒，在未來價格至少可以上升到12000元/壇。徐大爺先后從該公司購買了6壇酒，共計花費35994元，并獲得贈送的24瓶“高檔”酒。徐女士認為父親是被騙了，請求消委幫助維權。

　　經(jīng)調查，徐女士反映的情況屬實，商家銷售方式侵害了消費者的知情權。經(jīng)安岳縣消委調解，因贈送酒徐大爺已飲用了4瓶，該公司同意按照每瓶200元的價格予以扣除后，其余酒全部退貨退款。

　　成都商報-紅星新聞記者 張博 常薇