北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)一起在線酒店預(yù)訂糾紛

　　平臺在酒店后標(biāo)注五顆星被判構(gòu)成欺詐

　　□　本報記者 張雪泓

　　近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了一起涉及在線酒店預(yù)訂的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛。法院認(rèn)定被告某在線酒店預(yù)訂平臺的運營方在非五星級酒店后標(biāo)注五顆星圖形，使消費者誤以為該酒店為國家旅游局評定的五星級酒店，屬于欺詐行為，判決被告承擔(dān)3倍賠償性懲罰。目前該判決已生效。

　　原告李女士在某在線酒店預(yù)訂平臺訂了兩晚某酒店住宿房間并支付了費用。在預(yù)訂頁面中，該酒店名稱后被標(biāo)注了五顆星圖形(即★★★★★)。李女士以為該星級是國家有關(guān)部門評定的五星級酒店。入住時，李女士發(fā)現(xiàn)并非如此。李女士認(rèn)為被告的頁面宣傳行為涉嫌欺詐，遂起訴至法院，要求被告退還住宿費并給予3倍賠償，同時負(fù)擔(dān)司法鑒定費用。

　　被告某在線酒店預(yù)訂平臺的運營方辯稱，原告已經(jīng)實際入住了酒店，且未提交證據(jù)證明其遭受損失。被告運營的涉案平臺并沒有直接被行政處罰，原告提交的行政處罰決定對象是被告名下的另一家平臺，自己并不構(gòu)成欺詐。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理認(rèn)為，根據(jù)我國消費者權(quán)益保護(hù)法相關(guān)規(guī)定，消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受服務(wù)的真實情況的權(quán)利。消費者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的3倍。

　　法院認(rèn)為，本案中，雖然涉案平臺并未直接以文字形式宣傳涉案酒店為五星級酒店，但是酒店星級標(biāo)志為登記注冊的證明商標(biāo)，以酒店星級作為酒店等級判定標(biāo)準(zhǔn)符合普通消費者的一般認(rèn)知。被告直接以五星圖形作為酒店宣傳內(nèi)容，而且并未在明顯處對該五星圖形作出標(biāo)注和說明，根據(jù)日常生活經(jīng)驗及約定俗成的判斷標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告提供的網(wǎng)頁截圖以及相關(guān)部門行政信息公開內(nèi)容，被告在涉案平臺中將五星圖形標(biāo)注于酒店名稱后方或下方的行為已足以誤導(dǎo)消費者，該行為已構(gòu)成欺詐。對于原告要求被告支付3倍賠償金和司法鑒定費用的請求，法院予以了支持。同時鑒于原告已經(jīng)實際入住消費了酒店預(yù)訂及接待服務(wù)，因此對于原告要求退還住宿價款的請求不予支持。關(guān)于被告辯稱涉案平臺并沒有直接被行政處罰，在案證據(jù)顯示，有關(guān)部門在向原告出具的“舉報事項答復(fù)”文件中，明確說明原告對于涉案平臺的舉報事由與被告運營的另一平臺行政處罰案件情況事由類似，進(jìn)行并案處理。因此，法院對于涉案平臺中被告標(biāo)注五星圖形的行為也給予了相同評價。

　　法院最終判決被告向原告支付消費款項3倍的懲罰性賠償并承擔(dān)司法鑒定費用，駁回原告其他訴訟請求。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官封瑜說，隨著電商平臺的興起，消費者在平臺購物或購買服務(wù)時無法實際接觸商品實物，更加依賴于平臺對于商品及服務(wù)的宣傳描述。這就要求電商平臺如實描述商品及服務(wù)特征，并以較高的注意義務(wù)對易產(chǎn)生誤解的宣傳內(nèi)容予以明確的標(biāo)明與注釋，否則若按照一般認(rèn)知使消費者對該宣傳內(nèi)容產(chǎn)生誤解或混淆，平臺的宣傳行為將構(gòu)成欺詐，需要承擔(dān)商品價款或服務(wù)費用3倍金額的懲罰性賠償。被告作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺，通過既往用戶評分為平臺內(nèi)商品及服務(wù)標(biāo)注等級以供消費者參考，但標(biāo)注時應(yīng)采用合理合法的方式，避免與大眾熟知并廣泛認(rèn)可的標(biāo)識相近而產(chǎn)生混淆。(法治日報)