◆徒步屬于文體活動(dòng)，可以適用民法典的“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則。適用該規(guī)則的前提是：其他參加者的行為無(wú)過(guò)失或僅具有一般過(guò)失；包括受害人在內(nèi)的所有參加者均明知風(fēng)險(xiǎn)并且自愿參加文體活動(dòng)；受害人的損害是由徒步活動(dòng)導(dǎo)致或轉(zhuǎn)化而來(lái)的。

　　◆如果領(lǐng)隊(duì)是徒步活動(dòng)的實(shí)際組織者，若其并不從中營(yíng)利，一般不需要承擔(dān)賠償責(zé)任；若其從徒步活動(dòng)中營(yíng)利，當(dāng)隊(duì)員遭遇意外時(shí)，領(lǐng)隊(duì)未對(duì)其盡到安全保障義務(wù)，則須承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　◆徒步者向領(lǐng)隊(duì)主張違約責(zé)任須以存在合同關(guān)系為前提，應(yīng)綜合考慮領(lǐng)隊(duì)是否提供實(shí)質(zhì)性服務(wù)并收取報(bào)酬。如果領(lǐng)隊(duì)提供了有償服務(wù)，則可以認(rèn)定雙方構(gòu)成旅游服務(wù)合同關(guān)系。

　　“我第一次徒步是在云南西雙版納的勐遠(yuǎn)仙境，路程大約12公里，既能涉水又能攀爬，風(fēng)景特別好……”近年來(lái)，徒步在年輕人中流行起來(lái)，小祺(化名)也成為了一名徒步愛(ài)好者。

　　然而，這樣一項(xiàng)貼近大自然的戶(hù)外運(yùn)動(dòng)卻潛藏著許多危險(xiǎn)，一些徒步者甚至為此付出了生命的代價(jià)——今年7月，知名旅行博主姜野在新疆博格達(dá)峰徒步探險(xiǎn)，失聯(lián)多日，不幸罹難；2021年8月，一名16歲的高中生在參加青少年騰格里沙漠探險(xiǎn)活動(dòng)時(shí)，出現(xiàn)不適癥狀后身亡；2019年，6名徒步者在新疆伊犁天山深處徒步時(shí)遭遇暴風(fēng)雪被困，其中5人獲救，1人不幸遇難……

　　在徒步這項(xiàng)具有較高風(fēng)險(xiǎn)的戶(hù)外活動(dòng)中，如果遭遇意外，受害人能否要求其他參加者或活動(dòng)組織者承擔(dān)責(zé)任呢？對(duì)此，《方圓》記者展開(kāi)了調(diào)查與采訪(fǎng)。

　　自愿參加的徒步者適用“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則

　　徒步是一項(xiàng)文體活動(dòng)。與一般侵權(quán)責(zé)任不同，民法典對(duì)文體活動(dòng)作出了“自甘風(fēng)險(xiǎn)”的特殊規(guī)定：“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外?！?/p>

　　首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院講師劉亞?wèn)|在接受采訪(fǎng)時(shí)指出，這一條款規(guī)定了其他參加者的兩種過(guò)失行為：“一類(lèi)是一般過(guò)失，另一類(lèi)是重大過(guò)失。前者又稱(chēng)為‘輕過(guò)失’，即行為人盡到了社會(huì)一般人能夠盡到的注意義務(wù)，但是沒(méi)有盡到法律規(guī)定的、高于一般標(biāo)準(zhǔn)的注意義務(wù)。在這種情況下，其他參加者無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。后者則是行為人不僅沒(méi)有盡到法律規(guī)定的較高注意義務(wù)，甚至連社會(huì)一般人的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)也未達(dá)到，行為人需要為此承擔(dān)責(zé)任。因此，如何區(qū)別兩類(lèi)過(guò)失是適用本條的關(guān)鍵?！?/p>

　　那么，徒步活動(dòng)在什么情況下可以適用“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則呢？

　　“首先，責(zé)任自擔(dān)的前提是其他參加者的行為無(wú)過(guò)失或僅具有一般過(guò)失。若其存在故意或者重大過(guò)失，則不適用本條。其次，包括受害人在內(nèi)的所有參加者均明知風(fēng)險(xiǎn)并且自愿參加文體活動(dòng)。這里的‘明知’是指參加者知道所要參加活動(dòng)的內(nèi)容，且能夠預(yù)見(jiàn)基本存在的風(fēng)險(xiǎn)(受損結(jié)果)；‘自愿’是指參加者明知風(fēng)險(xiǎn)而仍遵循內(nèi)心意愿參加該活動(dòng)。最后，受害人的損害是由具有風(fēng)險(xiǎn)性的文體活動(dòng)導(dǎo)致或轉(zhuǎn)化而來(lái)的。”劉亞?wèn)|告訴記者，事實(shí)上，徒步者參加徒步活動(dòng)，大多都對(duì)所選擇的地點(diǎn)、線(xiàn)路有所認(rèn)知，許多挑戰(zhàn)極限的徒步者們甚至抱著“向死而生”的心態(tài)踏上旅程。

　　以一起真實(shí)案件為例。2019年10月，同為徒步愛(ài)好者的楊某和高某一起參加了其他徒步愛(ài)好者組織的野外登山活動(dòng)。登頂后，眾人利用繩索從山頂滑降下山。在此過(guò)程中，高某不慎摔倒，撞到了楊某，并致其受傷。對(duì)此，楊某起訴了高某。法院經(jīng)審理認(rèn)為，高某沒(méi)有更換繩索，沒(méi)有合理評(píng)估自身體力狀況和下山的風(fēng)險(xiǎn)，未盡到小心謹(jǐn)慎的義務(wù)，確實(shí)存在一定的過(guò)錯(cuò)，但是并沒(méi)有證據(jù)證明高某存在故意或重大過(guò)失。因此，楊某需自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，高某無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

　　對(duì)于該案的判決結(jié)果，劉亞?wèn)|分析說(shuō)，利用繩索速降下山危險(xiǎn)性較高，高某已經(jīng)盡到了社會(huì)一般人的注意義務(wù)，且沒(méi)有證據(jù)證明高某在下落時(shí)有故意撞向楊某等故意行為。因此，高某僅具有一般過(guò)失，無(wú)需對(duì)楊某的損傷負(fù)責(zé)。

　　領(lǐng)隊(duì)負(fù)有安全保障義務(wù)

　　在徒步活動(dòng)中，有這樣一個(gè)特殊的角色——領(lǐng)隊(duì)。那么，當(dāng)隊(duì)員出現(xiàn)意外時(shí)，領(lǐng)隊(duì)是否需要承擔(dān)責(zé)任？

　　2020年7月，經(jīng)常組織戶(hù)外活動(dòng)的賈某發(fā)起并組織了武功山出行活動(dòng)，馬某某等人受邀參加，活動(dòng)的行程、路線(xiàn)、費(fèi)用、人員會(huì)合全部由賈某負(fù)責(zé)。到達(dá)目的地后，賈某和馬某某等人先喝了酒，而后又違反景區(qū)規(guī)定，進(jìn)入尚未開(kāi)放的線(xiàn)路爬山。途中，馬某某突發(fā)心臟病，并于發(fā)病當(dāng)晚死亡。經(jīng)鑒定，馬某某為心源性猝死，其子馬某向法院起訴了賈某。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，該活動(dòng)的性質(zhì)是自助出行，賈某并未營(yíng)利，且馬某某也未盡到對(duì)自身安全的注意義務(wù)。但是，賈某沒(méi)有履行必要的風(fēng)險(xiǎn)告知及勸阻義務(wù)，在選擇活動(dòng)路線(xiàn)、安排行程、實(shí)施救援等方面存在瑕疵，對(duì)馬某某的死亡后果具有一定過(guò)錯(cuò)。綜合考慮以上因素，法院最終認(rèn)定賈某的責(zé)任比例為5%；其他參加者對(duì)馬某某死亡后果不具有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　劉亞?wèn)|告訴記者，領(lǐng)隊(duì)是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，需要綜合考慮其在徒步活動(dòng)中的實(shí)際職責(zé)及是否營(yíng)利。“如果活動(dòng)的召集策劃者是組織或單位，領(lǐng)隊(duì)僅執(zhí)行組織決定，則屬于職務(wù)行為，損害賠償責(zé)任由活動(dòng)組織者所在的組織或單位承擔(dān)。如果徒步是由AA制的個(gè)人召集策劃的，那么領(lǐng)隊(duì)的地位就相當(dāng)于‘組織者’。如果領(lǐng)隊(duì)是非營(yíng)利的，其僅在合理范圍之內(nèi)負(fù)有安全保障義務(wù)，一般情況下不需要承擔(dān)賠償責(zé)任；如果領(lǐng)隊(duì)從徒步活動(dòng)中營(yíng)利，當(dāng)隊(duì)員遭遇意外時(shí)，若領(lǐng)隊(duì)未對(duì)其盡到安全保障義務(wù)，則須承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

　　對(duì)于領(lǐng)隊(duì)的安全保障義務(wù)，劉亞?wèn)|進(jìn)一步解釋?zhuān)霸摿x務(wù)可能涵蓋以下內(nèi)容：如實(shí)告知野外徒步等級(jí)，配備具有相應(yīng)戶(hù)外資質(zhì)及足夠數(shù)量的領(lǐng)隊(duì)，告知徒步活動(dòng)所需的必要裝備，配備備用的徒步活動(dòng)必要裝備，審查參加者是否符合活動(dòng)限制年齡，確保路線(xiàn)本身不存在不合理的危險(xiǎn)物等。”

　　違約責(zé)任的承擔(dān)以存在合同關(guān)系為前提

　　如前所述，一般情況下，徒步者參加徒步活動(dòng)需要自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，領(lǐng)隊(duì)和其他參加者僅在特定情況下承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果遭遇意外的徒步者向領(lǐng)隊(duì)主張違約責(zé)任，是否可以得到支持？

　　劉亞?wèn)|認(rèn)為，違約責(zé)任的承擔(dān)以存在合同關(guān)系為前提，因此應(yīng)當(dāng)先確認(rèn)領(lǐng)隊(duì)與徒步者之間是否存在合同關(guān)系，再看有無(wú)違反合同約定的行為。“認(rèn)定雙方是否存在合同關(guān)系，要看領(lǐng)隊(duì)是否提供實(shí)質(zhì)性服務(wù)，是否收取報(bào)酬。如果領(lǐng)隊(duì)提供了有償服務(wù)，則可以認(rèn)定雙方為旅游服務(wù)合同關(guān)系。反之，雙方只是臨時(shí)結(jié)伴，不存在法律上的關(guān)系，最多是道德上的情誼關(guān)系，則難以主張侵權(quán)責(zé)任?！眲?wèn)|指出。

　　徒步活動(dòng)的參加者和領(lǐng)隊(duì)之間構(gòu)成旅游服務(wù)合同關(guān)系時(shí)，可以適用旅游法以及《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，若領(lǐng)隊(duì)有違反合同約定的行為，徒步者可以據(jù)此主張違約責(zé)任?！皩?duì)于旅游法以及司法解釋沒(méi)有規(guī)定的情況，根據(jù)民法典第467條第1款，可以適用合同編通則以及參照適用分則中與旅游服務(wù)合同最相類(lèi)似合同的相關(guān)規(guī)定。”劉亞?wèn)|補(bǔ)充說(shuō)。

　　面對(duì)徒步中潛在的危險(xiǎn)，小祺仍躍躍欲試，“因?yàn)槊爸L(fēng)險(xiǎn)去發(fā)現(xiàn)未知的內(nèi)容，才會(huì)使這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)充滿(mǎn)魅力。”同時(shí)，她也沒(méi)有忽視自身的安全。“組織者、領(lǐng)隊(duì)提前將活動(dòng)的危險(xiǎn)性告知參加者是非常重要的；徒步者也要選擇與自身能力、經(jīng)驗(yàn)相匹配的路線(xiàn)，不能盲目進(jìn)行超前挑戰(zhàn)?！毙§魈崾菊f(shuō)。(《方圓》實(shí)習(xí)記者 王珮琦 黃莎)