■ 社論

　　第三方平臺擅自收集旅客個人信息并用于牟利，已經(jīng)逾越了法律底線。

　　“十一”假期在即，一些旅客卻還在為沒有搶到火車票而發(fā)愁。為此，除了通過12306官方平臺進行候補外，選擇第三方平臺進行搶票的人也不在少數(shù)，希望能通過加價搶票的方式，滿足自己回家探親或旅行出游的愿望。

　　但新京報記者發(fā)現(xiàn)，不少網(wǎng)友反映，自己的12306平臺內(nèi)出現(xiàn)了陌生乘客的購票出行信息，且無法刪除，懷疑自己的信息遭到泄露。而據(jù)記者從鐵路部門了解，這是由于部分旅客此前通過第三方平臺搶票時填寫了12306平臺的賬號、密碼，致使第三方平臺拿到這些信息后，擅用旅客賬戶幫他人搶票，從而留下了“陌生人”的痕跡。

　　因為買不到車票而求助于第三方購票平臺，結(jié)果導(dǎo)致個人信息泄露，這恐怕是旅客始料未及的。事實上，旅客信息泄露，其賬戶被第三方平臺擅自用于幫他人購票的事情，之前就有過，只是這一次泄密涉及人數(shù)更多，規(guī)模和反響更大。那么，個人信息泄露的板子，要打在誰的身上？

　　如果不考慮通過不正當(dāng)技術(shù)手段干擾正常搶票秩序等負(fù)面因素，第三方購票平臺的存在，有其現(xiàn)實合理性；通過付出勞動（為旅客搶票）獲取收入，也是正當(dāng)?shù)摹５米允占每蛡€人信息并用于牟利，就逾越了法律底線。

　　根據(jù)《個人信息保護法》等法律規(guī)定，包括第三方購票平臺在內(nèi)，任何主體收集、使用個人信息，都應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則。旅客讓第三方平臺為其搶票，雙方實際上訂立了一個合同：平臺為其搶票，旅客支付報酬。

　　如果第三方平臺只有獲取了旅客12306賬號、密碼等信息，方可實現(xiàn)合同目的，此時，其獲取旅客個人信息就是“必要”的。

　　但這種必要性只存在于搶票過程中，也就是合同存續(xù)期間。換句話說，無論車票最終搶沒搶成，只要有了結(jié)果，雙方合同即終結(jié)。第三方購票平臺繼續(xù)持有旅客個人信息，就不再“必要”，自然也不再“合法、正當(dāng)”。

　　關(guān)于個人信息保存期限，《個人信息保護法》第19條明確規(guī)定，個人信息的保存期限應(yīng)當(dāng)為實現(xiàn)處理目的所必要的最短時間。據(jù)此規(guī)定，一旦搶票結(jié)束，第三方購票平臺，即沒有理由擁有旅客任何個人信息；之前獲取的所有個人信息，均應(yīng)刪除、銷毀。

　　然而，事實卻是，搶票結(jié)束，雙方合同不再存在，第三方購票平臺卻把旅客的12306信息保存下來，并將其當(dāng)成牟利工具。以此而言，第三方購票平臺必須為其信息泄露行為負(fù)責(zé)。

　　在此次事件中，有哪些第三方購票平臺公然違反法律，獲取、保存、利用旅客信息牟利？該受到怎樣的處罰？這需要有關(guān)部門及時啟動相關(guān)調(diào)查。

　　事實上，自從12306上線以來，鐵路官方與第三方售票平臺間的博弈就一直在進行。對于搶不到火車票的旅客來說，第三方購票平臺的存在，讓他們多了一種選擇；通過第三方平臺買到票實現(xiàn)出行愿望的旅客，比例也許不高，但終究大有人在。

　　針對此次個人信息泄露事件，鐵路部門提醒旅客，“不要使用第三方軟件購票”。這樣的提醒固然必要，也會有一定作用，但只要火車票“一票難求”的現(xiàn)實依舊，第三方購票平臺就仍有其市場空間。

　　然而，鐵路12306從未授權(quán)任何第三方平臺發(fā)售火車票，這些代搶其實都是灰色業(yè)務(wù)，難有保障。所以，此次事件更重要的一個方面就在于，如果第三方購票平臺仍將在當(dāng)前時間階段長期存在，如何將其規(guī)范在法律軌道內(nèi)運營。

　　對于個人來說，在選擇各種所謂代搶服務(wù)時，也一定要慎重，切不可為了一時的便利，將個人信息置于風(fēng)險之中。（來源：新京報）