公眾關(guān)注黑天鵝寶寶夭折，其實也是愛護動物理念一次審視與提升的機會。

　　近日，圓明園有黑天鵝幼鵝不幸夭折。12月18日晚，圓明園管理處就近期黑天鵝幼崽不幸夭折發(fā)布了情況說明。

　　這不是圓明園黑天鵝首次被廣泛關(guān)注。今年5月，圓明園黑天鵝方方死亡的消息就曾一度沖上社交媒體熱搜。與方方“死于肺部感染”不同，對于這次天鵝寶寶“可能因嚴寒天氣夭折”的死因，公眾除了傷悲之外，也更多了不同的聲音。

　　園方表示，已針對公園內(nèi)水禽越冬問題開展一系列工作，對可能因嚴寒天氣夭折的天鵝幼崽感到痛惜，但優(yōu)勝劣汰是大自然的規(guī)律，人類的過度愛護和干預對天鵝族群繁衍不利，呼吁廣大朋友做大自然的觀察者，不做干預者。

　　在野生動物保護界，有條不成文的共識——非必要不干預。那么，什么是干預的必要性呢？這是個值得探討的問題。

　　不妨先舉幾個例子。野外的大熊貓受傷或處于其他生存困境中，人類要不要干預？“鵲巢鳩占”，鳩將鵲卵推出巢時，干不干預？前段發(fā)生在哈爾濱的雪橇犬“累到吐血”，干不干預？

　　之于大熊貓，保護組織顯然會第一時間采取相應(yīng)救護措施。因為大熊貓是重點保護野生動物，救護行為對拯救這一珍貴、瀕危野生動物是必要的，對大熊貓種群的恢復、對生態(tài)系統(tǒng)的保護是有益的。

　　之于“鵲巢鳩占”，倘若采取干預措施，大概所有人都會說一聲“這關(guān)你鳥事”。這是基于“物競天擇”的自然認知。

　　之于雪橇犬，人們對其境遇均會表示同情，愛狗人士也會舉報，有關(guān)部門也會采取相應(yīng)的措施。但這一出發(fā)點，并非出于對野生動物的保護，而事涉“動物福利”的話題。

　　很明顯，以上幾種情況，需要“區(qū)別對待”。區(qū)別并非對生命“三六九等”的劃分，恰恰反映了“非必要不干預”中“非必要性”的科學與人文界定。

　　首先，個體救助對自然界中種質(zhì)基因庫保存與延續(xù)有重要意義的行為(通常理解為珍稀野生動植物保護)，可視為必要；其次，人類活動對野生生物種群或其生存環(huán)境的破壞性行為的制止及逆向補救行動，可視為必要；第三，在保證人類群體性權(quán)益的前提下，盡可能給予動物“部分類人的權(quán)益”，可視為必要。

　　前兩者是現(xiàn)代野生動物保護理論建立的基本原則，而后者則是人類社會文明進步的一個重要標識。

　　顯然，圓明園方對黑天鵝家庭沒有采取過多的干預措施，致天鵝寶寶凍死，不違反第一條“必要”原則。同時，園方前期采取的一些黑天鵝生存環(huán)境的維護，對部分“愛鵝者”投食行為的勸阻以及距離隔離措施，亦適用于第二條“必要”原則。

　　如果還有值得商榷的地方，只有第三條。假使將圓明園中的黑天鵝視作園區(qū)圈養(yǎng)的觀賞動物、明星吉祥物，把“天鵝寶寶”救下來，當然讓人溫暖，但同樣存在是否會驚擾黑天鵝家庭甚至種群的問題；假使只將其視作在園區(qū)棲息的一個普通物種，那么，園方的行為及事后的情況說明都是無可置喙的。

　　黑天鵝寶寶的夭折會讓人心痛，但整個的事件，甚至包括公眾對這一事件的爭議都令人欣慰。

　　從“除四害”運動到野生動物保護，從利用經(jīng)濟動植物資源到可持續(xù)發(fā)展，從動物救助到“非必要不干預”，每一次公眾觀念的轉(zhuǎn)變與豐富都是社會的進步。

　　關(guān)于“不干預”黑天鵝寶寶夭折的“不明白”與“不理解”，不是社會觀念的撕裂與對立，而是公眾關(guān)于野生動物保護的認知與愛護動物理念一次審視與提升的機會。

　　以筆者曾經(jīng)在野外保護工作中所見為例，在藏北羌塘無人區(qū)，狼群圍獵藏羚羊是經(jīng)常碰到的場景。當小羚羊逃脫，我們會說“太棒了”，因為這只小羊或許會成為一只健壯的頭羊；當狼捕獵成功，我們會說“太棒了”，因為狼群可以享用一頓鮮美大餐。

　　而這并非冷漠，恰是因為必須做到某種超脫，人類原初的善意，才不會造成一些始料未及的惡。

　　□宋金波(專欄作家)

　　(新京報)