中新網(wǎng)2月1日電(中新財(cái)經(jīng)記者 左雨晴)董宇輝的直播團(tuán)隊(duì)再上熱搜，這次依然與文案有關(guān)。

　　近日，擁有百萬(wàn)粉絲的人文藝術(shù)博主楊藩發(fā)布視頻稱，“與輝同行”主播董董抄襲自己的視頻文案，再度將董宇輝直播團(tuán)隊(duì)推上熱搜。

　　抄襲程度達(dá)90%？ 東方甄選回應(yīng)

　　近日，楊藩在社交媒體上發(fā)布視頻稱，董宇輝直播間“與輝同行”的主播董董在直播帶貨時(shí)，解說(shuō)米開(kāi)朗基羅的內(nèi)容、架構(gòu)、用語(yǔ)與自己早前發(fā)布的視頻幾乎一模一樣，重合度達(dá)90%，并且還使用錯(cuò)了自己在視頻中所舉的雕塑范例。

　　他認(rèn)為，講知識(shí)借鑒別人的內(nèi)容在所難免，但需要在使用時(shí)注明參考作者或者靈感來(lái)源，在賣貨的時(shí)候商用并切片做成短視頻屬于抄襲行為?！斑@是對(duì)原創(chuàng)作者的尊重”。

　　近日，楊藩在社交媒體上發(fā)布視頻，質(zhì)疑董宇輝直播間“與輝同行”的主播董董在直播帶貨時(shí)抄襲文案。 截圖自社交媒體。

　　據(jù)報(bào)道，董董在直播時(shí)表示，講解藝術(shù)時(shí)可能會(huì)用到一些老師的作品，但無(wú)意冒犯，有什么問(wèn)題可以及時(shí)溝通，疑似回應(yīng)抄襲事件。

　　此外，董董還稱自己給楊藩直播間留言被刪，但楊藩?jiǎng)t表示該評(píng)論系發(fā)布者自行刪除，所謂“道歉”強(qiáng)勢(shì)且絲毫不提抄襲事實(shí)本身。

　　“我的意思很明白，只要對(duì)方承認(rèn)抄襲，刪除或聲明你的文案的原創(chuàng)作者來(lái)源，這件事情就結(jié)束了。但是對(duì)方無(wú)視抄襲事實(shí)本身，強(qiáng)勢(shì)的‘告知’姿態(tài)和對(duì)方粉絲幾千次的謾罵攻擊，給我?guī)?lái)了非常大的心理負(fù)擔(dān)。”楊藩對(duì)此表示。

　　30日晚，東方甄選就此向中新財(cái)經(jīng)表示，目前暫無(wú)正式回應(yīng)。

　　“借鑒”文案是否涉嫌抄襲？律師解答

　　對(duì)于楊藩的質(zhì)疑，有網(wǎng)友表示“分享知識(shí)應(yīng)該不算抄襲”，并質(zhì)疑“難道《三國(guó)演義》是抄襲了《三國(guó)志》嗎”；還有人認(rèn)為董董已經(jīng)“道歉”了，不該抓著不放。

　　不過(guò)也有網(wǎng)友認(rèn)為，知識(shí)科普也需要版權(quán)意識(shí)：“歷史知識(shí)是客觀的，但是講述的方法，邏輯、整合的方式這些都是主觀的。新穎的視頻講解、知識(shí)科普也是別人來(lái)之不易的勞動(dòng)成果，應(yīng)該被尊重。”

　　隨著短視頻快速發(fā)展，視頻文案的使用也引發(fā)了一系列爭(zhēng)議。那么，如何界定短視頻文案、梳理類知識(shí)到底有沒(méi)有版權(quán)呢？

　　北京嘉濰律師事務(wù)所律師趙占領(lǐng)向中新財(cái)經(jīng)表示，著作權(quán)法的基本原則是只保護(hù)表達(dá)而不保護(hù)思想?！袄?，通過(guò)師徒關(guān)系的方式介紹文藝復(fù)興三杰、使用雕塑范例介紹米開(kāi)朗基羅的作品以及根據(jù)語(yǔ)義等因素解釋米開(kāi)朗基羅全名含義并翻譯成中文名“富貴”，這些應(yīng)該屬于原作者具有一定獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)方式，應(yīng)該受到法律保護(hù)，原作者對(duì)其文案應(yīng)享有著作權(quán)。未經(jīng)原作者的許可，與輝同行的主播使用與文案相同或者相似的內(nèi)容，涉嫌構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)?！?/p>

　　楊藩質(zhì)疑董董講解米開(kāi)朗琪羅時(shí)抄襲自己的視頻文案。 截圖自短視頻平臺(tái)。

　　趙占領(lǐng)表示，如果僅僅是借鑒他人靈感或者參考他人陳述的客觀事實(shí)，而在具體措辭等方面采用不同的表達(dá)形式，則不構(gòu)成侵權(quán)。比如《三國(guó)演義》參照《三國(guó)志》的主要?dú)v史事實(shí)，以此為基礎(chǔ)，采用不同的方式進(jìn)行描述，甚至設(shè)計(jì)了很多藝術(shù)性的細(xì)節(jié)，這些都屬于表達(dá)形式不同，顯然不屬于侵權(quán)。

　　此外，關(guān)于“標(biāo)注借鑒文案的來(lái)源”問(wèn)題，趙占領(lǐng)指出，如果與輝同行的主播主張構(gòu)成《著作權(quán)法》規(guī)定的合理使用，即“為介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”，還需要判斷是否屬于“適當(dāng)引用”。

　　而是否屬于“適當(dāng)引用”具體需從四個(gè)方面判斷：1.引用的對(duì)象限于已發(fā)表作品，如果引用未公開(kāi)發(fā)表的作品侵犯他人的發(fā)表權(quán)。2.應(yīng)當(dāng)指明作者姓名或名稱以及作品名稱，否則不是引用而是抄襲。3.引用目的必須是為介紹、評(píng)論作品或者說(shuō)明問(wèn)題。4.引用作品不能構(gòu)成新作品的主體部分或?qū)嵸|(zhì)內(nèi)容，不宜整段引用、整篇引用、大量引用、全文引用。

　　“與輝同行的主播在直播過(guò)程中并非指明原作者及作品名稱，顯然不屬于‘適當(dāng)引用’，進(jìn)而也不屬于‘合理使用’范疇。原作者有權(quán)要求停止侵權(quán)(刪除侵權(quán)視頻)、賠禮道歉、賠償損失?！?/p>

　　警鐘敲響：成也文案，敗也文案？

　　文案引發(fā)公眾討論、關(guān)注，在短視頻、直播領(lǐng)域已非首次。

　　東方甄選之前“小作文”事件屬于團(tuán)隊(duì)內(nèi)部協(xié)作問(wèn)題，而此次文案或許讓人們意識(shí)到：主播們口中優(yōu)美的詞句，別出心裁的科普講解，有可能是其他人的靈感與汗水。

　　“與輝同行”主播董董被質(zhì)疑直播帶貨時(shí)抄襲文案。 截圖自短視頻平臺(tái)。

　　優(yōu)美的文案、直播間的文化氛圍，既是一些團(tuán)隊(duì)得以走紅的特色，也是其維持自己直播界競(jìng)爭(zhēng)力的關(guān)鍵之一。然而楊藩的質(zhì)疑也暴露出：即便是知識(shí)型帶貨，其本質(zhì)也是“帶貨”，主播在分享知識(shí)的同時(shí)，更是在進(jìn)行一場(chǎng)商業(yè)行為，需要接受是否侵犯他人權(quán)益的審視。

　　這無(wú)疑是給短視頻創(chuàng)作者、網(wǎng)絡(luò)主播敲響了警鐘：曾經(jīng)幫助自己蹚水過(guò)河的墊腳石，一時(shí)不慎就會(huì)成為砸到自己腳上的絆腳石。如果自己引以為傲的文案失去原創(chuàng)的光環(huán)，那么由此引發(fā)的爭(zhēng)議也終將為網(wǎng)紅“祛魅”。(完)