“請(qǐng)問我為什么不可以進(jìn)地鐵站？”近日，一段視頻顯示，在上海某地鐵站進(jìn)站口外，一名女孩身著動(dòng)漫服飾，戴著帽子，頭發(fā)染成紫色，頭戴特殊飾品，被地鐵安檢員勸阻并“教育”。經(jīng)過一番勸導(dǎo)，女孩摘下特殊飾品，安檢員對(duì)女孩放行。另有消息稱，警方表示，穿非日常服飾可以進(jìn)站，但安檢人員可阻攔并呼叫民警核查身份。

　　此事猶如一粒石子拋入了互聯(lián)網(wǎng)湖面，迅速激發(fā)漣漪，很多網(wǎng)友都紛紛熱議。有網(wǎng)友認(rèn)為，女孩無論穿什么，地鐵工作人員是無權(quán)過問的；也有網(wǎng)友認(rèn)為，“這個(gè)應(yīng)該有一些比較恐怖的元素在臉上頭上，所以才攔了，地鐵上畢竟有老有小，嚇到別人也不好。”

　　應(yīng)該說，上海地鐵并未明文規(guī)定，奇裝異服者禁止乘坐地鐵。但是，揆諸各地實(shí)踐，不少地方的地鐵是拒絕乘客身著恐怖、低俗的裝扮進(jìn)入站內(nèi)的。據(jù)報(bào)道，早在2015年，北京市交通部門相關(guān)負(fù)責(zé)人就表示，對(duì)于地鐵里乘客穿奇裝異服、化恐怖妝以及快閃等行為，《北京市軌道交通運(yùn)營(yíng)安全條例》雖沒有明確禁止，但這種行為可能會(huì)造成安全隱患，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，執(zhí)法人員將進(jìn)行勸阻。

　　從維護(hù)地鐵秩序、呵護(hù)乘車安全的角度看，地鐵工作人員確實(shí)有權(quán)利勸阻相關(guān)乘客。媒體也曾報(bào)道，針對(duì)乘客“喬裝打扮”，多地警方發(fā)出警情表示，“扮鬼怪”擾亂地鐵秩序?qū)⒈灰婪ㄌ幚怼?/p>

　　值得一提的是，就在去年10月，針對(duì)“‘女巫’‘吸血鬼’‘死神’等裝扮進(jìn)站是否需要卸妝？”廣州地鐵通過官微回應(yīng)稱，“這些還真要！”地鐵車站及列車是人多密集的地方，“恐怖” “血跡”妝面或裝扮“鬼怪”等驚悚形象，容易引發(fā)其他乘客不適甚至恐慌，是禁止進(jìn)站的。其依據(jù)是，《廣州市城市軌道交通乘客守則》第十三條（九）規(guī)定，乘客應(yīng)當(dāng)自覺維護(hù)出入口、通道、站廳、站臺(tái)、列車整潔，愛護(hù)公共財(cái)物，維護(hù)公共秩序，禁止“赤腳、赤膊、衣冠不整或妝容、裝扮容易引起他人不適或造成恐慌的行為”。

　　回到上海地鐵這次風(fēng)波，安檢員的詢問是有道理的，提醒也是有必要的。而警方的應(yīng)對(duì)也是得體的，符合法治精神的。

　　究其因，安檢員并非刁難這名女生，更沒有禁止這名女生入站。這種履職是基于公共安全，是在法治范疇之內(nèi)。正如安檢員反復(fù)強(qiáng)調(diào)，“提醒一下，坐地鐵碰到這種復(fù)古、恐怖、低俗的裝扮，我們是不允許坐的”“如果是恐怖、低俗這種事情，我們給你告知一下”。這樣的提醒并不越界。而警方就此事作出的表態(tài)，同樣是理性的，值得肯定的。

　　此事持續(xù)發(fā)酵不是壞事，引發(fā)廣泛討論，能夠凝聚共識(shí)，更加注重把握好權(quán)利和自由的關(guān)系。一方面，乘客穿什么樣的服裝，確實(shí)是其自由，但前提是不能擾亂公共秩序。特別是進(jìn)入地鐵這樣的場(chǎng)合，應(yīng)防止引起他人不適或造成恐慌。另一方面，無論安檢員還是警方在處理此事時(shí)，出發(fā)點(diǎn)是維護(hù)公共安全和秩序，嚴(yán)格遵守相關(guān)規(guī)定，就應(yīng)該得到支持。

　　更需追問，地鐵安檢員的正常履職行為，為何被人刻意帶偏？一個(gè)細(xì)節(jié)是，安檢員并非直接報(bào)警，而是在勸阻并檢查后，交由警方“裁決”，卻被冠以“阻攔并報(bào)警”?！皥?bào)警”一詞，給人巨大的解讀空間。這樣的文字表述涉嫌帶節(jié)奏，目的是把矛盾焦點(diǎn)引向地鐵方面，認(rèn)為他們小題大作，無事生非，無理取鬧。如此做法，顯然模糊乃至歪曲了矛盾焦點(diǎn)。

　　安檢員對(duì)非日常服飾提出看法，本就是安檢“剛需”，是為了公共利益。那些帶節(jié)奏、故意引戰(zhàn)的做法，是不可取的。讓我們感到欣慰的是，大多數(shù)網(wǎng)友理解和支持警方和安檢人員。

　　事實(shí)上，不僅僅個(gè)人著衣問題，包括個(gè)人言行在內(nèi)，一旦步入公共場(chǎng)合，都是需要注意分寸的。畢竟，個(gè)人置身于公共場(chǎng)合，就有義務(wù)尊重公共秩序和公共規(guī)則。