飼養(yǎng)寵物成為很多人生活的一部分，但部分飼養(yǎng)人和管理人缺乏文明意識(shí)、安全意識(shí)和責(zé)任意識(shí)，對(duì)犬只疏于管理，引發(fā)矛盾糾紛。近年來(lái)，犬只傷人事件時(shí)有發(fā)生，受到社會(huì)關(guān)注。

　　2月5日，最高人民法院發(fā)布飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任典型案例，倡導(dǎo)文明養(yǎng)犬?！跋ＭB(yǎng)犬人在攜帶寵物出行的同時(shí)，攜上規(guī)則、記住安全、扛起責(zé)任，履行好義務(wù)?！弊罡叻褚煌ネラL(zhǎng)陳宜芳說(shuō)。

　　劉某某飼養(yǎng)了一只市區(qū)內(nèi)禁止飼養(yǎng)的大型犬。7歲的徐某某跟隨祖母王某某在小區(qū)內(nèi)玩耍，偶遇劉某某牽領(lǐng)該犬出行。王某某和徐某某逗犬時(shí)，該犬突然抓傷徐某某面部。之后，雙方就賠償事宜協(xié)商未果，徐某某家提起訴訟。

　　民法典規(guī)定，禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該條規(guī)定表明，禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物的飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)嚴(yán)格的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，無(wú)權(quán)抗辯減少或者免除責(zé)任。審理法院認(rèn)為，劉某某飼養(yǎng)的阿拉斯加犬屬于該市禁止飼養(yǎng)的大型犬，雖然徐某某逗犬有過(guò)錯(cuò)，但也不能減輕劉某某的責(zé)任，徐某某由此產(chǎn)生的合理費(fèi)用劉某某均應(yīng)予以賠償。

　　“人民法院堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，聚焦重要環(huán)節(jié)，著重加強(qiáng)對(duì)烈性犬致人損害法律責(zé)任的規(guī)制?！标愐朔颊f(shuō)。最高法在民法典侵權(quán)責(zé)任編司法解釋（一）向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)稿中規(guī)定：“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人主張不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的，人民法院不予支持?！睋?jù)陳宜芳介紹，目前，最高法正加快推進(jìn)司法解釋制定和完善，嚴(yán)格落實(shí)危險(xiǎn)動(dòng)物致?lián)p責(zé)任，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，解決法律適用中的爭(zhēng)議；同時(shí)，為養(yǎng)犬人士提供行為指引，引導(dǎo)其充分認(rèn)識(shí)自己的社會(huì)責(zé)任和法律責(zé)任，自覺(jué)遵守法律法規(guī)。

　　此外，飼養(yǎng)的犬只致人損害，飼養(yǎng)人或者管理人能夠減輕或免除責(zé)任的條件較為嚴(yán)格?！帮曫B(yǎng)人飼養(yǎng)的犬只不屬于禁止飼養(yǎng)的范圍，犬只飼養(yǎng)行為也沒(méi)有違反管理規(guī)定，此種情形下犬只咬傷他人，飼養(yǎng)人原則上應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，飼養(yǎng)人能夠舉證證明是因被侵權(quán)人重大過(guò)失導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，可以減輕賠償責(zé)任；飼養(yǎng)人能夠舉證證明是因被侵權(quán)人故意導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，可以免除賠償責(zé)任?！弊罡叻褚煌ジ蓖ラL(zhǎng)杜軍表示，動(dòng)物飼養(yǎng)人、管理人要依法、文明飼養(yǎng)管理動(dòng)物，防止和避免他人受到損害。同時(shí)，提醒大家不要隨意逗弄?jiǎng)游铮餐婪秳?dòng)物致?lián)p事件發(fā)生。

　　飼養(yǎng)的犬只致人損害的行為，并非僅限于犬只撕咬、抓撓等與人的身體直接接觸的行為。犬只靠近他人吠叫、聞嗅或者追逐他人等行為，在特定情況下也可能引起他人恐慌進(jìn)而相應(yīng)產(chǎn)生身體損害的后果。即使犬只未與他人發(fā)生直接身體接觸，但只要與損害后果存在因果關(guān)系，同樣屬于“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害”，飼養(yǎng)人仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　張某甲駕駛電瓶車(chē)途經(jīng)某村一路段時(shí)，張某乙飼養(yǎng)的黑色大型犬追逐電瓶車(chē)，導(dǎo)致張某甲受驚嚇?biāo)さ?，膝關(guān)節(jié)受傷。后經(jīng)鑒定，張某甲膝關(guān)節(jié)構(gòu)成十級(jí)傷殘，遂將張某乙訴至法院。審理法院認(rèn)為，飼養(yǎng)動(dòng)物的危險(xiǎn)性并不僅限于身體上的直接接觸導(dǎo)致傷害，給他人造成驚嚇也屬危險(xiǎn)情形，飼養(yǎng)人未盡到管理義務(wù)，不能證明被侵權(quán)人存在故意，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。