9月19日，“順豐保價(jià)1.8萬的單子只賠500”登上微博熱搜。據(jù)大眾網(wǎng)、共富視頻等媒體報(bào)道，王先生在順豐寄了一件價(jià)值1.7萬元的手辦，因?yàn)閮r(jià)值昂貴就花108元做了1.8萬元的保價(jià)，在寄的過程中手辦有破損，導(dǎo)致手辦貶值，隨后要求順豐按照保價(jià)賠付或者賠付無損全新的手辦，順豐方面稱只能賠償500元。

　　9月10日，杭州蕭山的小劉通過順豐同城業(yè)務(wù)寄送了價(jià)值8000元左右的20克黃金，并購買了價(jià)值8000元的保價(jià)服務(wù)。隨后，小劉被告知該快件丟失，順豐客服表示只能賠付2000元。而在此前，“順豐寄丟1.1萬元手機(jī)僅賠1000”話題，也曾登上熱搜。

　　三次保價(jià)糾紛，不僅涉及快遞行業(yè)的不同業(yè)務(wù)（傳統(tǒng)業(yè)務(wù)和同城快遞），而且囊括了保價(jià)服務(wù)的兩種類型（全額保價(jià)和未足額保價(jià)），同時(shí)還對應(yīng)著損失賠償?shù)膬煞N形式（快件遺失和破損）。由此，也就使得接連發(fā)生的三起糾紛頗具典型意義和分析價(jià)值。

　　在“寄丟1.1萬元手機(jī)僅賠1000元”事件中，順豐的理由是：消費(fèi)者沒有購買全額保價(jià)。這既是最常見的理由，也是最常見的糾紛爭議點(diǎn)。問題是，全額保價(jià)就能得到全額保障嗎？后續(xù)發(fā)生的兩件事，相繼給出了否定答案。消費(fèi)者購買保價(jià)服務(wù)，原本是希望掏錢買個(gè)放心，沒想到買來的卻是“鬧心”。如此一來，保價(jià)服務(wù)似乎無法為消費(fèi)者帶來安全感。

　　曾幾何時(shí)，快遞企業(yè)普遍以運(yùn)費(fèi)為參照進(jìn)行破損賠償，最高賠付標(biāo)準(zhǔn)不超過運(yùn)費(fèi)的3倍。由此，曾出現(xiàn)了大量貴重物品“論斤賠”的事例。在此背景下，一些快遞企業(yè)推出保價(jià)服務(wù)，寄送貴重物品的消費(fèi)者，往往也樂意為更多安全感埋單。

　　在“每件必檢”已成為快遞業(yè)基本要求的當(dāng)下，快遞企業(yè)對快件內(nèi)的物品心知肚明，對物品價(jià)值也應(yīng)大致了解。從這種角度來看，消費(fèi)者購買保價(jià)服務(wù)，其實(shí)是以額外付費(fèi)的方式，告訴快遞企業(yè)他們本應(yīng)有所了解的事實(shí)。表面上看，這是提供給消費(fèi)者的“增值服務(wù)”，實(shí)際上這往往也是快遞企業(yè)新的“利益增長點(diǎn)”——當(dāng)保價(jià)被視為“保險(xiǎn)”的時(shí)候，不保價(jià)往往就意味著得不到保障，很少人愿意因此鋌而走險(xiǎn)。

　　在用戶下單前，多數(shù)快遞公司都會(huì)要求簽訂《快遞協(xié)議》，其中，對于快遞保價(jià)、賠償?shù)囊?guī)則，不同快遞公司往往有不同的解釋。但所有不同的解釋，最終都指向一個(gè)事實(shí)——無論遇到什么情況，照價(jià)賠償都是快遞企業(yè)賠償?shù)摹吧舷蕖?。民法典確定的一般賠償原則是：“當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失?！痹诳爝f企業(yè)單方面責(zé)任事故中，消費(fèi)者損失的不只是快遞物品，同時(shí)還包括時(shí)間精力等各方面損失，照價(jià)賠償本應(yīng)是最低要求，但在現(xiàn)實(shí)中卻成了“最高標(biāo)準(zhǔn)”，這公平嗎？

　　安全運(yùn)送貨物是快遞企業(yè)的基本職責(zé)，保價(jià)充其量只是提供一種賠償參考，但這絕不是賠償?shù)奈ㄒ灰罁?jù)。只要能夠證明貨物價(jià)值和實(shí)際損失，即使沒有保價(jià)，消費(fèi)者也有權(quán)要求照價(jià)賠償。只有建立在責(zé)任明確的基礎(chǔ)上，保價(jià)才能被還原為一種服務(wù)，而不是變相“創(chuàng)收”。

　　趙志疆 來源：中國青年報(bào)

　　2022年09月21日 07 版