作者：崔玉珍（中國政法大學(xué)人文學(xué)院副教授、法律語言研究中心副主任）

　　黨的二十大報告強(qiáng)調(diào)，弘揚社會主義法治精神，傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化，引導(dǎo)全體人民做社會主義法治的忠實崇尚者、自覺遵守者、堅定捍衛(wèi)者。法律語言不僅是表達(dá)的工具，而且潛藏著法治思維?？梢哉f，法律語言建構(gòu)了公眾的法治意識和法治行為方式，構(gòu)筑了法治中國的底部基礎(chǔ)。

　　哲學(xué)家伽達(dá)默爾曾說：“我們只能在語言中進(jìn)行思維，我們的思維只能寓于語言之中。”《民法典》頒布時，“離婚冷靜期”成為社會熱點話題，“居住權(quán)”在物權(quán)編的引入廣受好評。這些討論不僅關(guān)注法律語言的表達(dá)方式，更擊穿了法律語言的表層，深入探討法律語言對法治概念和法治思維的建構(gòu)作用。

　　法治思維是指以法治價值和法治精神為導(dǎo)向，通過法律規(guī)范體系來指引、協(xié)調(diào)社會行為的思維模式。這包含了三層含義：（1）應(yīng)具有公平正義的法治追求；（2）應(yīng)建構(gòu)契合法治追求的法律規(guī)范體系；（3）法律規(guī)范體系的價值在于社會行為秩序的指引和協(xié)調(diào)。法治思維的多面性使得法律語言具有雙重特性：一方面具有職業(yè)特有的專業(yè)性，另一方面又和日常語言密不可分。

　　從專業(yè)性來看，法律語言“以一種不同的方式建構(gòu)世界”，法律構(gòu)成的是“法律人的世界圖像”。法國哲學(xué)家考夫曼提出，立法者通過“類型化”手段對生活事實進(jìn)行提煉、歸納、形塑從而形成法律規(guī)范。但“類型化”會造成日常世界和法律世界的“區(qū)隔”。法學(xué)家陳興良認(rèn)為，“（該）區(qū)隔實際上就是生活事實與法律規(guī)范之間的對應(yīng)?！狈烧Z言具有和日常語言截然不同的專業(yè)性。比如，《民法典》將“人格權(quán)”獨立成編，“名稱權(quán)”“身體權(quán)”等人身權(quán)利相關(guān)的法律術(shù)語大量出現(xiàn)。這實際上是法律人重新形塑了公民的人身權(quán)利，建構(gòu)了一個更具保護(hù)力的法律世界，而專業(yè)的法律詞語正是形塑和建構(gòu)的有力工具。

　　法律語言和日常語言也密不可分。法律是對人類社會行為的規(guī)范。很多法律詞語都從日常語言演變而來，形式相同，但意義或使用上顯著不同。如“較大”和“巨大”這兩個詞，在日常語言中表示的程度輕重并無明顯邊界，但在司法語言中卻具有明確區(qū)別。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“盜竊公私財物價值一千元至三千元以上、三萬元至十萬元以上、三十萬元至五十萬元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百六十四條規(guī)定的‘?dāng)?shù)額較大’、‘?dāng)?shù)額巨大’、‘?dāng)?shù)額特別巨大’?！痹谶@個規(guī)定中，“較大”“巨大”用于區(qū)分盜竊罪不同的量刑檔，兩詞意義的邊界十分清晰。很顯然，日常語言和法律語言有著截然不同的意義追求。法律語言嚴(yán)謹(jǐn)、準(zhǔn)確、明確，追求的是確定性，通過語言確定其法律意義；而日常用語則相對隨意、并允許較大范圍的模糊，追求的是多樣語境中的廣泛適用性，通過語言在實際中的運用獲得意義。

　　法治思維對法律語言提出了更高要求。一方面要做到高度的專業(yè)化，以建構(gòu)科學(xué)的法律規(guī)范體系，實現(xiàn)對社會行為的有效指引，達(dá)到定紛止?fàn)?、公平正義的法治目標(biāo)；另一方面又要做到適度的大眾化，以使公眾更好地理解法律制定的行為規(guī)范，領(lǐng)悟法治要旨，感受法治思維。

　　在法治思維的要求下，法律語言應(yīng)做到三點：嚴(yán)謹(jǐn)、明晰、可讀?！皣?yán)謹(jǐn)”是指法律語言應(yīng)做到用詞準(zhǔn)確、表達(dá)明確、邏輯嚴(yán)密，這是法律本質(zhì)的內(nèi)在要求。法律是法律制度系統(tǒng)的頂層設(shè)計，規(guī)范著社會所有成員的言行。因此，法律語言是否準(zhǔn)確、明確、嚴(yán)密都會直接影響司法、執(zhí)法、普法和法治實踐。如“非法”“違法”“不法”和“二審”“再審”等表達(dá)，乍一看似乎差別不大，但它們的法律內(nèi)涵并不相同，應(yīng)謹(jǐn)慎使用。

　　“明晰”是指法律語言的不同表達(dá)之間應(yīng)具有清晰的邊界。事物內(nèi)部和外部之間的邊界有時是清晰的，有時是模糊的、自然的或者人工的。作為社會行為規(guī)范體系的法律，其事物、概念之間的邊界應(yīng)力求清晰，否則會因不同事物概念之間的模糊而導(dǎo)致法律糾紛。如上文所提的“較大”“巨大”“特別巨大”在法律領(lǐng)域中，經(jīng)過“類型化”之后被賦予更為清晰的邊界，對應(yīng)著不同的量刑等級，形成具有級差的法律概念網(wǎng)絡(luò)，從而增加了法律語言表達(dá)的明確度和清晰度。

　　“可讀”是指法律條文應(yīng)易于閱讀和理解。“圣人為法，必使之明白易知?！狈蓱?yīng)該讓人容易理解和明白，這和法律的社會功能有關(guān)。法律通過制定法律規(guī)范維護(hù)社會秩序，法律面向的是社會公眾，法律需要有效地向社會公眾傳遞法律事實和法律規(guī)范。這就要求法律語言應(yīng)為一般公眾所理解、所認(rèn)可，法治思維才能被公眾感知，并逐漸受其引導(dǎo)，進(jìn)一步內(nèi)化為習(xí)慣性的思維方式，從而使得法治成了公眾的生活常態(tài)和一般行為，至此法治實現(xiàn)，并會形成具有本國特色的法治文化。

　　法律語言不僅是一種語言運用，更是一種社會實踐，是社會變化的指示器，是社會塑造的有力工具，能規(guī)范公眾行為、限制法律實踐限度、構(gòu)建我國法治話語體系、推進(jìn)司法價值觀念、影響我國法治建設(shè)。我們應(yīng)充分發(fā)揮法律語言的引領(lǐng)和推動作用，不斷規(guī)范和完善法律語言，助力法治中國的建設(shè)。