□　本報記者 張晨

　　近日，最高人民法院起草的反壟斷民事訴訟司法解釋，正在面向社會公開征求意見。

　　《最高人民法院關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（公開征求意見稿）》（以下簡稱新司法解釋征求意見稿）對反壟斷法與民法典、民事訴訟法等相關(guān)法律在反壟斷民事訴訟領(lǐng)域的綜合協(xié)調(diào)適用提供具體的規(guī)則指引。新司法解釋征求意見稿中的裁判規(guī)則、行為界限等問題引起專家學(xué)者廣泛關(guān)注。

　　堅持規(guī)范發(fā)展并重

　　11月18日，新司法解釋征求意見稿對外發(fā)布。意見稿全文共52條，在整合吸收2012年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》基礎(chǔ)上制定。從條文數(shù)量上來看，相比2012年的16條規(guī)定，新司法解釋征求意見稿擴充了36條，對壟斷民事案件中的程序與實體問題作出較為全面系統(tǒng)的規(guī)定。

　　此前一天，最高法舉行發(fā)布會，介紹人民法院加強反壟斷和反不正當(dāng)競爭司法情況。會上透露新反壟斷民事訴訟司法解釋將公開征求意見。今年6月24日，十三屆全國人大常委會第三十五次會議表決通過關(guān)于修改反壟斷法的決定，同年8月1日起施行。為適應(yīng)反壟斷法的修改，最高法加快了新反壟斷民事訴訟司法解釋的制定。

　　最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭副庭長朱理稱：“新司法解釋征求意見稿根據(jù)修改后反壟斷法的規(guī)定和數(shù)字經(jīng)濟等新業(yè)態(tài)發(fā)展?fàn)顩r，重點新增有關(guān)反壟斷實體審查判斷標準和互聯(lián)網(wǎng)平臺行為規(guī)制內(nèi)容。新司法解釋對原有司法解釋的體例框架進行了梳理，進一步充實了規(guī)范內(nèi)容，從程序規(guī)定、相關(guān)市場界定、壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、民事責(zé)任等方面對反壟斷民事訴訟從程序到實體作了較為全面的細化規(guī)定?！?/p>

　　司法如何助力健全統(tǒng)一、開放、競爭、有序的市場體系？據(jù)悉，人民法院堅持規(guī)范和發(fā)展并重，推動數(shù)字經(jīng)濟等新興領(lǐng)域高質(zhì)量發(fā)展。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2013年至今年6月，全國法院審結(jié)壟斷一審民事案件916件，審結(jié)不正當(dāng)競爭一審民事案件32075件。

　　反壟斷法修改之后，法規(guī)、規(guī)章和司法解釋的具體化成為業(yè)界學(xué)界的工作重點之一。

　　加強行政司法銜接

　　“國家反壟斷局制定很多規(guī)章，和反壟斷法相配套，并且有很多執(zhí)法案例，這在理論上被稱之為是公共執(zhí)行。民事訴訟相當(dāng)于平行于反壟斷公共執(zhí)行的另外一個途徑，同時還增加了檢察公益訴訟?！北本┐髮W(xué)法學(xué)院教授鄧峰說。

　　反壟斷法在2022年修改后的第六十條第二款新增了“經(jīng)營者實施壟斷行為，損害社會公共利益的，設(shè)區(qū)的市級以上人民檢察院可以依法向人民法院提起民事公益訴訟”，首次從法律層面明確了民事公益訴訟在反壟斷案件中的應(yīng)用。在修改后的反壟斷法生效當(dāng)日，最高人民檢察院公布了《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國反壟斷法〉積極穩(wěn)妥開展反壟斷領(lǐng)域公益訴訟檢察工作的通知》，要求認真貫徹實施修改后的反壟斷法，積極穩(wěn)妥開展反壟斷領(lǐng)域公益訴訟檢察工作，重點關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)、公共事業(yè)、醫(yī)藥等民生保障領(lǐng)域。

　　新司法解釋征求意見稿明確，對于人民檢察院針對壟斷違法行為提起的訴訟，適用《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》。

　　各種程序機制的相互銜接是反壟斷領(lǐng)域司法規(guī)則的重點。新司法解釋征求意見稿多處新增條款體現(xiàn)了“健全行政執(zhí)法和司法銜接機制”原則，其中明確被訴壟斷行為正在被反壟斷執(zhí)法機構(gòu)調(diào)查的，人民法院可以根據(jù)案件具體情況裁定中止訴訟。

　　中國政法大學(xué)教授時建中曾參與我國反壟斷法的立法活動?！靶滤痉ń忉屨髑笠庖姼逯饕獓@反壟斷法第六十條展開。”基于司法實踐中壟斷糾紛案件量少、勝訴率低、執(zhí)法和司法尚未實現(xiàn)并行不悖等狀況，時建中分析說，“新司法解釋征求意見稿第14條和15條涉及的內(nèi)容是執(zhí)法機構(gòu)的行政處罰決定對于法院是否具約束力，法院和執(zhí)法機構(gòu)如果已經(jīng)同時受理了相關(guān)案件該怎么處理？依照現(xiàn)有的司法解釋是中止審理，這是符合國際慣例的?！?/p>

　　此外，壟斷糾紛是否具有可仲裁性是我國反壟斷理論與實踐中討論頗多的熱點話題。新司法解釋征求意見稿明確了當(dāng)事人之間簽訂仲裁協(xié)議與否，不影響人民法院受理壟斷民事糾紛案件，即使壟斷糾紛可能由載有仲裁協(xié)議的合同糾紛而引發(fā)；人民法院受理后經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)不屬于壟斷民事糾紛案件的，可以依法裁定駁回起訴。在人民法院裁定駁回起訴后，當(dāng)事人仍可以基于仲裁條款解決糾紛?！搬槍χ俨迷谒痉▽嵺`中的爭議，最高法用條文的方式明確表示了態(tài)度。”時建中對此表示肯定。

　　明確舉證責(zé)任分配

　　“我國謹慎實施反壟斷政策，把它約束在中央事權(quán)上?！编嚪逭J為，我國反壟斷模式有其獨特性。在這種前提下，反壟斷法司法解釋與其他立法文件的不同在于，如果由全國分散的地方法院對作為中央事權(quán)的反壟斷法進行規(guī)則的解釋、填充或者具體化，將存在執(zhí)法尺度不一的風(fēng)險。

　　新司法解釋征求意見稿第17條規(guī)定，法院界定市場時，可以以被訴壟斷行為直接涉及的特定商品為基礎(chǔ)，從需求者角度進行需求替代分析，同時對壟斷協(xié)議和濫用市場支配地位作出解釋。新司法解釋征求意見稿的第28條規(guī)定了承擔(dān)連帶責(zé)任的情形。

　　我國民事訴訟制度向來遵循“誰主張，誰舉證”的舉證規(guī)則，這使得反壟斷民事訴訟中的原告要對涉案行為的競爭損害結(jié)果承擔(dān)較多的舉證責(zé)任，常面臨舉證難的問題。

　　《法治日報》記者梳理發(fā)現(xiàn)，新司法解釋征求意見稿對近年來反壟斷民事訴訟中熱議的管轄問題、舉證責(zé)任分配、反壟斷實體審查判斷標準、互聯(lián)網(wǎng)平臺行為規(guī)制內(nèi)容、民事賠償責(zé)任認定等作了全面規(guī)定，擴充了相關(guān)市場界定、壟斷協(xié)議和濫用市場支配地位方面的內(nèi)容。

　　其中，新司法解釋征求意見稿第11條規(guī)定弱化了反壟斷后繼訴訟中原告對于壟斷行為存在的舉證責(zé)任，明確反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認定構(gòu)成壟斷行為的處理決定在法定期限內(nèi)未被提起行政訴訟或者已為人民法院生效裁判所確認，原告在相關(guān)壟斷民事糾紛案件中據(jù)此主張該壟斷行為成立的，無需再行舉證證明，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。必要時，人民法院可以要求作出處理決定的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)對該處理決定的有關(guān)情況予以說明。

　　“新司法解釋征求意見稿第11條旨在加強反壟斷執(zhí)法司法，健全銜接機制，從而達到維護市場公平競爭秩序的目的?！睍r建中說。