作者：萬(wàn)紫燕（湖南理工學(xué)院中文學(xué)院講師）

　　學(xué)界關(guān)于唐代“新樂(lè)府”與“新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)”尚有諸多爭(zhēng)議。如裴斐、羅宗強(qiáng)、周明、王啟興、王運(yùn)熙、黃耀堃等學(xué)者或從“運(yùn)動(dòng)”概念，或從“新樂(lè)府”概念的角度，質(zhì)疑新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)的存在。與之相反，卞孝萱、朱炯遠(yuǎn)、蹇長(zhǎng)春、邱燮友、何詩(shī)海、朱安群、趙樂(lè)等學(xué)者則予以肯定。葛曉音關(guān)于廣義、狹義新樂(lè)府概念的說(shuō)法最為包容，對(duì)新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)的說(shuō)法也比較融通。考諸家爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一就是新樂(lè)府的入樂(lè)問(wèn)題，如“新樂(lè)府作為一種詩(shī)體，沒(méi)有古樂(lè)府的音樂(lè)的標(biāo)志”（周明《論唐代無(wú)新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)》）?，F(xiàn)從新樂(lè)府的音樂(lè)角度，試分析之。

　　第一，文人樂(lè)府普遍遵循“先詩(shī)后聲”的歌辭創(chuàng)作規(guī)則。

　　說(shuō)“先詩(shī)后聲”，是因?yàn)闈h魏六朝古樂(lè)府最初也并不一定入樂(lè)?！稘h書(shū)·禮樂(lè)志》云：“至武帝定郊祀之禮……乃立樂(lè)府，采詩(shī)夜誦，有趙、代、秦、楚之謳。以李延年為協(xié)律都尉，多舉司馬相如等數(shù)十人造為詩(shī)賦，略論律呂，以合八音之調(diào)，作十九章之歌?！边@里提到漢代樂(lè)府詩(shī)的兩個(gè)來(lái)源，一是采地方之詩(shī)，二是用文人之詩(shī)賦。從源頭來(lái)看，兩者最初皆不入樂(lè)：地方之詩(shī)都是以“誦”的形式演唱，用的是各地方原生態(tài)的唱法；文人之詩(shī)則須經(jīng)樂(lè)師配樂(lè)以后再演唱。方回《“夜誦”考》認(rèn)為前者是瞽蒙配樂(lè)配曲的唱誦，因?yàn)榛实勐?tīng)不懂四方之音，必須由樂(lè)師用“樂(lè)語(yǔ)”翻唱。這實(shí)際上還值得商榷。采詩(shī)官在記錄地方歌詩(shī)時(shí)，已然有一個(gè)翻譯的過(guò)程，必是用當(dāng)時(shí)的“官話”記錄之后，再獻(xiàn)給朝廷。最重要的是，音樂(lè)本身仍保留著“趙、代、秦、楚之謳”，可見(jiàn)并不一定需要經(jīng)過(guò)樂(lè)師合樂(lè)。據(jù)劉向《說(shuō)苑》記載，春秋時(shí)期產(chǎn)生的《越人歌》就是將越語(yǔ)翻譯成楚語(yǔ)，而仍用越聲演唱的。所謂“絲不如竹，竹不如肉”，未經(jīng)樂(lè)師合樂(lè)的“誦”也就成為先秦詩(shī)歌最普遍的表演方式，如文獻(xiàn)所載“口誦”“誦讀”“唱誦”，或有弦樂(lè)器伴奏的“弦誦”等。總之，“誦”不一定非要入樂(lè)，其本身就是一種抑揚(yáng)頓挫的徒歌或清唱。

　　唐代的新樂(lè)府多由文人創(chuàng)作，最初也常以“唱”“誦”等形式表演。如“童子解吟長(zhǎng)恨曲，胡兒能唱琵琶篇”（李忱《吊白居易》），“杜拾遺，知不知，昨日有人誦得數(shù)篇黃絹詞”（任華《寄杜拾遺》）等。由此可見(jiàn)，自古以來(lái)，樂(lè)府詩(shī)在進(jìn)入樂(lè)府機(jī)關(guān)（后來(lái)稱為太常寺、教坊等機(jī)構(gòu)）演唱之前，都曾是以“誦”的形式存在。

　　為什么后人會(huì)認(rèn)為樂(lè)府詩(shī)必定是入樂(lè)的呢？這種觀點(diǎn)恐怕是對(duì)劉勰《文心雕龍·樂(lè)府》中的相關(guān)論述產(chǎn)生誤解，其云：“陳思稱李延年閑于增損古辭……觀高祖之詠大風(fēng)，孝武之嘆來(lái)遲，歌童被聲，莫敢不協(xié)。子建士衡，咸有佳篇。并無(wú)詔伶人，故事謝絲管，俗稱乖調(diào)，蓋未思也。”曹植、陸機(jī)都有“佳篇”，但因?yàn)闆](méi)有召伶人來(lái)配樂(lè)，沒(méi)有進(jìn)入樂(lè)府機(jī)關(guān)演唱，所以人們認(rèn)為是曹、陸所作樂(lè)府“乖調(diào)”，導(dǎo)致不能入樂(lè)演唱。劉勰認(rèn)為這種看法是“未思也”，換言之，如果有像李延年那樣“閑于增損古辭”的樂(lè)師配樂(lè)，亦可演唱。

　　但后人忽略了劉勰對(duì)“未思”的批評(píng)，只關(guān)注到“乖調(diào)”一說(shuō)。如清人馮班據(jù)此條文獻(xiàn)即認(rèn)為“文人樂(lè)府亦有不諧鐘呂，直自為詩(shī)者矣”（《鈍吟雜錄》）。之后，陸侃如、錢(qián)志熙、王立增等學(xué)者先后延續(xù)此說(shuō)，認(rèn)為以辭藻為主的文人樂(lè)府，已非真正的樂(lè)府詩(shī)了。這顯然忽視了文人樂(lè)府的歌辭性質(zhì)。

　　值得一提的是，唐前文獻(xiàn)中一些稱為“樂(lè)府歌”的，也只是準(zhǔn)備入樂(lè)的歌辭。據(jù)《晉書(shū)·劉聰載記》云：“卿為豫章王時(shí)，朕嘗與王武子相造。武子示朕于卿，卿言‘聞其名久矣’。以卿所制樂(lè)府歌示朕，謂朕曰：‘聞君善為辭賦，試為看之?！迺r(shí)與武子俱為《盛徳頌》，卿稱善者久之?！碑?dāng)年劉聰是以辭賦見(jiàn)賞于時(shí)為豫章王的晉懷帝，其“試為看之”的“樂(lè)府歌”，也只是樂(lè)府文本形式的歌辭，并不是已入朝廷樂(lè)府機(jī)關(guān)演奏的樂(lè)歌。也就是說(shuō)，當(dāng)時(shí)晉懷帝所作“樂(lè)府歌”，其實(shí)就是作為歌辭而言的文人樂(lè)府詩(shī)。

　　現(xiàn)在學(xué)界普遍將隋代以前的樂(lè)府詩(shī)稱為“古樂(lè)府”，以便與唐代的“新樂(lè)府”相區(qū)別。古樂(lè)府多入樂(lè)，這是事實(shí)。比如齊武帝曾自創(chuàng)新題，寫(xiě)了一首《估客樂(lè)》，詩(shī)曰：“昔經(jīng)樊鄧役，阻潮梅根渚。感憶追往事，意滿辭不敘?！弊寴?lè)府令劉瑤配樂(lè)并教習(xí)，但沒(méi)有成功。后來(lái)精通音律的釋寶月將其改制為四首就諧合了，其一曰：“郎作十里行，儂作九里送。拔儂頭上釵，與郎資路用”。齊武帝原詩(shī)與釋寶月改制的四首詩(shī)形成序與曲的組合形式，將齊武帝詩(shī)中“意滿辭不敘”之處動(dòng)情地演繹出來(lái)?？梢?jiàn)文人之詩(shī)能不能入樂(lè)，主要是看樂(lè)師能不能增損以配樂(lè)。王僧虔《技錄》亦曰：“當(dāng)時(shí)先詩(shī)而后聲。詩(shī)敘事，聲成文，必使志盡于詩(shī)，音盡于曲。”這樣看來(lái)，在“先詩(shī)而后聲”的創(chuàng)作實(shí)際中，文人樂(lè)府基本上是處于準(zhǔn)備配樂(lè)的歌辭狀態(tài)。但并非古樂(lè)府都曾入樂(lè)演唱，這也是顯而易見(jiàn)的，畢竟這取決于樂(lè)師是否配樂(lè)。為什么現(xiàn)當(dāng)代的學(xué)者能夠痛快地承認(rèn)古樂(lè)府未必都曾被之管弦，卻對(duì)新樂(lè)府的入樂(lè)問(wèn)題百般非難呢？

　　第二，唐代新樂(lè)府具有歌辭性質(zhì)，與其他詩(shī)體不同，概念明確。

　　認(rèn)為新樂(lè)府概念不明而質(zhì)疑新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)存在的觀點(diǎn)，主要源于對(duì)郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集·新樂(lè)府辭》“序”的誤解：“新樂(lè)府者，皆唐世之新歌也。以其辭實(shí)樂(lè)府，而未常被于聲，故曰新樂(lè)府也?！?/p>

　　人們?cè)诮庾x時(shí)，基本是將“?！蓖贋椤皣L”，認(rèn)為是“未嘗被于聲”。如2017年版中華書(shū)局點(diǎn)校整理本的《樂(lè)府詩(shī)集》，在其“出版說(shuō)明”中直說(shuō)新樂(lè)府辭是“辭擬樂(lè)府而未配樂(lè)”。有的學(xué)者在引用該文獻(xiàn)時(shí)，也是徑直改為“未嘗被于聲”，如黃耀堃《音樂(lè)與諷刺——新樂(lè)府考》等。據(jù)此理解就導(dǎo)致“唐世之新歌”與“未嘗被于聲”互相矛盾，導(dǎo)致樂(lè)府與詩(shī)的邊界也不清晰，“其未詔伶人者，遠(yuǎn)之若曹陸依擬古題之樂(lè)府，近之若唐人自撰新題之樂(lè)府，皆當(dāng)歸之于詩(shī)，不宜與樂(lè)府淆溷也?！保S侃《文心雕龍?jiān)洝罚?/p>

　　事實(shí)上，這是一種誤解。張煜《新樂(lè)府辭研究》指出，“聲”與“歌”在文獻(xiàn)出現(xiàn)的不同場(chǎng)合有不同涵義，郭茂倩對(duì)新樂(lè)府辭的界定是有其標(biāo)準(zhǔn)的，而“新樂(lè)府辭是當(dāng)時(shí)已經(jīng)入樂(lè)演唱的或是清唱的樂(lè)府歌辭”。2017年，樂(lè)府學(xué)研究用力最深的吳相洲先生又對(duì)這段話重新進(jìn)行解讀，并在《文學(xué)遺產(chǎn)》發(fā)表《論郭茂倩新樂(lè)府涵義、范圍及入樂(lè)問(wèn)題》，該文認(rèn)為“‘唐世之新歌’，意為唐代樂(lè)府新歌辭，名稱來(lái)自《樂(lè)府新歌》等歌錄；‘辭實(shí)樂(lè)府’，是說(shuō)其樂(lè)府性質(zhì)確切無(wú)疑；‘未常被于聲’，意為不經(jīng)常表演，而非從不表演?！边@就解決了郭茂倩關(guān)于新樂(lè)府的定義前后矛盾的問(wèn)題。

　　從現(xiàn)存文獻(xiàn)來(lái)看，《樂(lè)府詩(shī)集》所錄新樂(lè)府，部分確有入樂(lè)的記載。如李嶠《汾陰行》，據(jù)孟棨《本事詩(shī)》所載，云：“天寶末，玄宗嘗乘月登勤政樓，命梨園弟子歌數(shù)闋。有唱李嶠詩(shī)者云：‘富貴榮華能幾時(shí)，山川滿目淚沾衣。不見(jiàn)只今汾水上，惟有年年秋雁飛?！唤K曲而起，曰：‘李嶠真才子也。’”其他如劉禹錫的《泰娘歌》《搗衣曲》等，李賀的樂(lè)府更是樂(lè)工常取以配樂(lè)，《舊唐書(shū)·李賀傳》云：“其樂(lè)府詞數(shù)十篇，至于云韶樂(lè)工，無(wú)不諷誦”。

　　因此，新樂(lè)府是以歌辭性質(zhì)被收錄于《樂(lè)府詩(shī)集》，這些歌辭雖不常配樂(lè)演奏，但仍有被采入樂(lè)府機(jī)構(gòu)演唱的機(jī)會(huì)，從而實(shí)現(xiàn)樂(lè)府詩(shī)的相應(yīng)功能，實(shí)現(xiàn)創(chuàng)作者的心理期待。白居易的《新樂(lè)府》組詩(shī)正反復(fù)表達(dá)了這種被采詩(shī)的愿望。

　　新樂(lè)府概念確定以后，就比較容易理解中晚唐這場(chǎng)旨在諷興時(shí)事、規(guī)刺教化的新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)了。作為“唐世之新歌”的“新樂(lè)府”，顯然不止白居易創(chuàng)作的五十首“《新樂(lè)府》”。而從當(dāng)時(shí)新樂(lè)府創(chuàng)作實(shí)況來(lái)看，元、白等人的創(chuàng)作也是受到杜甫、元結(jié)等人的啟發(fā)?！靶聵?lè)府自杜甫始之，元、白繼之?！保骱鸷唷短埔艄锖灐罚岸抛用绖?chuàng)為新題樂(lè)府，致元、白而盛?！保ㄇ羼T班《鈍吟雜錄》）因此白居易不能視為新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)的發(fā)起者。但是，白居易在《新樂(lè)府序》中對(duì)新樂(lè)府創(chuàng)作進(jìn)行了理論總結(jié)，且作品數(shù)量最多、影響最大、傳播最遠(yuǎn)，是這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者，則當(dāng)無(wú)疑義。而針對(duì)質(zhì)疑“運(yùn)動(dòng)”是否能恰當(dāng)概括這一文學(xué)現(xiàn)象的問(wèn)題，則有卞孝萱《白居易與新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)》（上、下）和蹇長(zhǎng)春《新樂(lè)府詩(shī)派與新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)》等文章已詳細(xì)分析，茲不贅述。