作者：朱昌俊

　　據(jù)報(bào)道，近期，成都、重慶、貴陽等地出現(xiàn)了以招聘騎手為名、實(shí)則是“以租代購”方式高價(jià)銷售電動(dòng)車的陷阱。有應(yīng)聘者簽訂“以租代購”的合同后，不僅錢沒掙到，一旦還款逾期，還欠下了高額利息，甚至有應(yīng)聘者因此被告上法庭。而自2017年開始，北京、上海、深圳、安徽等地警方就陸續(xù)查處十余起類似以虛假名義進(jìn)行牟利或欺騙騎手貸款的非法行為。

　　應(yīng)聘騎手也可能會(huì)掉入“坑”里？這樣的事，相信很多人都是第一次聽說。根據(jù)外賣平臺(tái)的回應(yīng)，該公司招聘沒有外包、授權(quán)的中介公司，平臺(tái)鼓勵(lì)騎手通過官方渠道應(yīng)聘騎手。言下之意，正常情況下應(yīng)聘騎手，本不需要通過第三方中介。然而，如今在全國多地出現(xiàn)以招聘騎手為名的中介公司，它們看起來是中介，實(shí)則是聯(lián)合所謂的車行向應(yīng)聘者推銷“以租代購”的電動(dòng)車。

　　對(duì)于這些中介和其牟利手段的定性，一些被查處案例或可作為參考。如合肥警方在2021年打擊“套路貸”專項(xiàng)行動(dòng)時(shí)，打掉4個(gè)詐騙犯罪團(tuán)伙，搗毀窩點(diǎn)6處。警方稱，其詐騙手段就是以網(wǎng)上招聘外賣騎手、送單需要電動(dòng)車為由，引誘受害人分期貸款購買電動(dòng)車，拒絕受害人的退車要求，從而達(dá)到獲利的目的。這不就是換了馬甲的“套路貸”嗎？

　　這次媒體報(bào)道中所呈現(xiàn)的相關(guān)細(xì)節(jié)，與上述案例驚人的相似。比如，這些中介公司均未獲得平臺(tái)的授權(quán)。他們給應(yīng)聘者所推薦的不帶電池的“空殼車”價(jià)格虛高，并且，車輛的質(zhì)量也需要打個(gè)問號(hào)。再比如，一旦應(yīng)聘者和中介推薦的車行簽訂了“以租代購”，協(xié)議就沒法中止，必須得償還完分期貸款，否則就將被起訴。甚至，這些協(xié)議中還故意隱去了利息等關(guān)鍵信息。而面對(duì)質(zhì)疑，這些中介又往往將責(zé)任推給車行，并強(qiáng)調(diào)自己沒有“金融業(yè)務(wù)”。

　　這一可疑的中介模式，到底是否構(gòu)成詐騙和“套路貸”，還需由公安機(jī)關(guān)來作出調(diào)查和判斷，但顯而易見，它的客觀存在，不啻為給騎手“挖坑”。在當(dāng)前巨大的就業(yè)壓力下，送外賣成了很多人都想嘗試的選擇，一不小心碰上這樣的中介，“租”了這樣的高價(jià)電動(dòng)車，顯然就掉入了陷阱。對(duì)此，地方監(jiān)管部門理應(yīng)給予及時(shí)的關(guān)注。這也是打造更健康的就業(yè)環(huán)境的內(nèi)在要求。

　　過去幾年，各地和相關(guān)部門對(duì)“套路騙”“套路貸”的治理成效有目共睹。但眼下的騎手招聘陷阱，提醒各方仍不可低估套路創(chuàng)新，繼續(xù)作惡的可能性。且值得注意的是，當(dāng)這類“以租代購”電動(dòng)車所引發(fā)的糾紛上了法庭后，作為原告的“車行”卻還往往獲得支持。這體現(xiàn)了案件本身的復(fù)雜性，但也應(yīng)該警示司法機(jī)關(guān)在處理類似糾紛時(shí)，有必要提高警惕，擦亮眼睛。

　　此外，從平臺(tái)的角度看，無論如何，平臺(tái)方面都沒有理由置身事外。既然類似現(xiàn)象在過去幾年多地出現(xiàn)，警方已對(duì)一些案件作出查處，平臺(tái)不至于完全不知情。那么，對(duì)騎手加大針對(duì)性的警示、提醒和有效干預(yù)，能夠壓縮一些中介渾水摸魚的空間。比如，既然未給第三方中介授權(quán)，那么對(duì)從第三方推薦過來的“新騎手”，是否應(yīng)該進(jìn)行必要的資格排查，以徹底堵住中介借機(jī)牟利或欺詐的漏洞？（朱昌?。?/p>