作者：劉嬙（中國(guó)傳媒大學(xué)動(dòng)畫(huà)與數(shù)字藝術(shù)學(xué)院博士研究生）；呂欣（中國(guó)傳媒大學(xué)動(dòng)畫(huà)與數(shù)字藝術(shù)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）

　　隨著人工智能技術(shù)的不斷發(fā)展和應(yīng)用，AI繪畫(huà)作為一種新興的藝術(shù)表現(xiàn)形式，正在不斷沖擊傳統(tǒng)的藝術(shù)領(lǐng)域。AI繪畫(huà)作品《埃德蒙·貝拉米肖像》《未完·待續(xù)》的高價(jià)拍賣、《太空歌劇院》在美國(guó)科羅拉多州藝術(shù)博覽會(huì)上拔得頭籌，AI繪畫(huà)工具文心·一格、Midjourney、Novel AI、Disco Diffusion、Imagen等的問(wèn)世與流行，都在向人們宣告著AI繪畫(huà)藝術(shù)時(shí)代的到來(lái)。AI繪畫(huà)無(wú)疑降低了藝術(shù)創(chuàng)作的門檻，提高了藝術(shù)的生產(chǎn)效率和包容性，如今，AI繪畫(huà)不再是生成藝術(shù)領(lǐng)域的小眾媒介，程序的開(kāi)源讓人人都可以使用“文生圖”（text-to-image）的方式，通過(guò)輸入描述性文本來(lái)獲取AI繪畫(huà)作品。雖然現(xiàn)在的AI技術(shù)尚不能完美復(fù)現(xiàn)使用者輸入的描述性文本，而且還面臨著一些技術(shù)上的限制，比如由于算法缺陷無(wú)法很好地處理某些復(fù)雜的場(chǎng)景、細(xì)致的動(dòng)作或者微妙的顏色變化，但人們?nèi)匀怀两趨⑴c生成藝術(shù)的趣味之中。

　　AI技術(shù)在推進(jìn)與使用期間，逐步取代了許多繁重、機(jī)械和低技能的工作。繪畫(huà)藝術(shù)因其特有的專業(yè)性和創(chuàng)造性，曾被認(rèn)為是一個(gè)不易被AI侵占、相對(duì)安全的領(lǐng)域。然而，大量AI繪畫(huà)作品的出圈和走紅，讓不少藝術(shù)創(chuàng)作者和學(xué)者開(kāi)始擔(dān)憂人在使用AI的過(guò)程中，會(huì)被反向馴化為技術(shù)的伺服機(jī)制，退化了自身的創(chuàng)造能力，藝術(shù)消亡論再次甚囂塵上。此外，AI繪畫(huà)的本質(zhì)是機(jī)器學(xué)習(xí)，需要借用現(xiàn)有藝術(shù)作品的圖像數(shù)據(jù)集進(jìn)行訓(xùn)練，這些數(shù)據(jù)無(wú)需經(jīng)過(guò)原創(chuàng)作者的許可，便能通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)爬取。雖然AI繪畫(huà)不是對(duì)已有作品的直接復(fù)制，但是它確實(shí)從訓(xùn)練它的藝術(shù)作品中汲取了“靈感”，原創(chuàng)作者既無(wú)法收回他們的作品，也不能阻止AI攫取更多。這也讓人們注意到了AI繪畫(huà)在版權(quán)領(lǐng)域的倫理危機(jī)。

　　關(guān)于AI繪畫(huà)作品的版權(quán)問(wèn)題可以從歸屬和侵權(quán)兩個(gè)方面展開(kāi)討論。傳統(tǒng)的繪畫(huà)作品由人類藝術(shù)家創(chuàng)作，其著作權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬明確，相比之下，AI繪畫(huà)作品的權(quán)屬難以確證，因?yàn)锳I技術(shù)模型、程序員、藝術(shù)家以及終端用戶都可能對(duì)作品的創(chuàng)作過(guò)程產(chǎn)生影響。假設(shè)由AI生成作品是受版權(quán)保護(hù)的，誰(shuí)能擁有它的版權(quán)？《著作權(quán)法》首先排除了AI自身?yè)碛邪鏅?quán)的可能，它明確規(guī)定了著作權(quán)人僅包括“作者、其他依照本法享有著作權(quán)的公民、法人或者其他組織”?；诖?，部分學(xué)者便主張將程序員和終端用戶作為AI生成作品的著作權(quán)候選人。他們之中的功利主義者認(rèn)為，著作權(quán)法的目的是激勵(lì)作者為公共利益創(chuàng)作富有表現(xiàn)力的作品，將版權(quán)授予終端用戶最有可能達(dá)成這一激勵(lì)目的；或者干脆將AI生成作品的版權(quán)無(wú)主化，促使這些作品可以自由地為公眾分享和使用。這一觀點(diǎn)不可避免地遭到了藝術(shù)創(chuàng)作者的強(qiáng)烈抵制，他們堅(jiān)持認(rèn)為，自己的作品一旦被用作AI繪畫(huà)的訓(xùn)練數(shù)據(jù)集，其生成作品的著作權(quán)就不應(yīng)繞過(guò)他們。2023年2月21日，美國(guó)版權(quán)局首次對(duì)AI生成作品的版權(quán)問(wèn)題做出了較為明確的回應(yīng)，駁回了藝術(shù)家克里斯蒂娜·卡什塔諾娃使用AI繪畫(huà)工具M(jìn)idjourney參與生成的漫畫(huà)作品《黎明的查莉婭》的版權(quán)申請(qǐng)，指出僅能保護(hù)她在文字、視覺(jué)元素協(xié)調(diào)和編排部分的版權(quán)，這也側(cè)面反映了美國(guó)版權(quán)局對(duì)AI生成作品版權(quán)歸屬于終端用戶的否定態(tài)度。

　　AI繪畫(huà)引發(fā)的另一倫理危機(jī)是“侵權(quán)”。2023年3月6日，國(guó)內(nèi)平臺(tái)Lofter推出的“頭像生成器”功能招致了巨大的爭(zhēng)議。該功能允許用戶通過(guò)輸入關(guān)鍵詞自動(dòng)生成繪畫(huà)圖像，以實(shí)現(xiàn)“頭像自由”。反對(duì)該功能的聲音認(rèn)為，AI繪畫(huà)是對(duì)已有作品的拼貼與縫合，用“頭像生成器”生成圖像有悖Lofter作為“創(chuàng)作者平臺(tái)”的定位，同時(shí)還涉嫌對(duì)平臺(tái)內(nèi)原創(chuàng)作品的抄襲。雖然Lofter官方一再?gòu)?qiáng)調(diào)該功能的初衷是為了方便沒(méi)有繪畫(huà)能力的用戶制作喜歡的頭像，并無(wú)盈利目的，且使用的訓(xùn)練數(shù)據(jù)集均來(lái)自開(kāi)源數(shù)據(jù)，但仍有許多原創(chuàng)畫(huà)師連夜銷號(hào)，聲稱自己不愿承擔(dān)“舍身飼AI”的風(fēng)險(xiǎn)，反對(duì)一切可能的“侵權(quán)”。雖說(shuō)藝術(shù)學(xué)習(xí)本身離不開(kāi)模仿與再現(xiàn)，但AI超高的學(xué)習(xí)能力和效率卻是史無(wú)前例的——它推翻了人們對(duì)學(xué)習(xí)的認(rèn)知，打散與重組的生成方式讓人們控訴的“抄襲”無(wú)從辨認(rèn)，更不要說(shuō)對(duì)其進(jìn)行聲討與維權(quán)。這也是原創(chuàng)作者不惜被打上“盧德主義”（多指對(duì)新技術(shù)和新事物的盲目反抗）的標(biāo)簽也要反抗這場(chǎng)“不打招呼且規(guī)模浩大的掠奪”的原因之一。

　　利用互聯(lián)網(wǎng)上的圖像數(shù)據(jù)集進(jìn)行AI繪畫(huà)創(chuàng)作真的構(gòu)成侵權(quán)嗎？想要解答這一問(wèn)題，需要明確著作權(quán)法對(duì)繪畫(huà)作品的保護(hù)范圍和侵權(quán)的判定方式。著作權(quán)法依據(jù)“思想-表達(dá)”的二分原則，僅保護(hù)繪畫(huà)作品的思想表達(dá)（如畫(huà)面布局、形象輪廓、線條色彩等），而不保護(hù)思想本身（如主題、創(chuàng)意、技巧和風(fēng)格等）。當(dāng)藝術(shù)創(chuàng)作者指控AI繪畫(huà)“抄襲”時(shí)，必須確保自己擁有被抄襲作品的有效版權(quán)，且構(gòu)成“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”。此外，相似部分的內(nèi)容還須尚未進(jìn)入繪畫(huà)藝術(shù)的“公共領(lǐng)域”，能夠充分體現(xiàn)該作品的獨(dú)創(chuàng)性和藝術(shù)性。只有同時(shí)滿足上述所有條件，法律才能認(rèn)定侵權(quán)行為的存在。這似乎與藝術(shù)創(chuàng)作者對(duì)于創(chuàng)意和風(fēng)格保護(hù)的心理預(yù)期，以及他們想要在AI藝術(shù)時(shí)代維護(hù)自身權(quán)益的緊迫需求不符。

　　由于涉及著作權(quán)法、專利法、計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)法等多個(gè)法律領(lǐng)域，AI繪畫(huà)的版權(quán)問(wèn)題至今仍是一個(gè)懸而未決的難題，還需對(duì)AI創(chuàng)作的著作權(quán)界定、著作權(quán)轉(zhuǎn)讓與許可、機(jī)器學(xué)習(xí)數(shù)據(jù)集的使用版權(quán)等法律法規(guī)進(jìn)行修訂和完善。相應(yīng)地，一些平臺(tái)也開(kāi)始重新審視和規(guī)劃AI繪畫(huà)的權(quán)力邊界，為原創(chuàng)作者提供“NoAI”（拒絕AI）的服務(wù)協(xié)議，也為那些尊重藝術(shù)家選擇、遵守版權(quán)法的AI研究與商業(yè)化提供更多嘗試的可能。據(jù)悉，ArtStation等藝術(shù)平臺(tái)已制定相關(guān)規(guī)章，為用戶提供“是否同意將作品用于AI程序生產(chǎn)”“將作品用于非商業(yè)AI還是商業(yè)AI”等選擇。

　　對(duì)于藝術(shù)創(chuàng)作者而言，筆者認(rèn)為無(wú)需因AI易用性高、成本低廉、受到商業(yè)市場(chǎng)青睞而感到過(guò)分焦慮。藝術(shù)家們花費(fèi)數(shù)年時(shí)間增進(jìn)技藝，以創(chuàng)造獨(dú)特的美學(xué)方式來(lái)表達(dá)他們的情感、價(jià)值觀和生活體驗(yàn)，其心血與成果不會(huì)僅因?yàn)橐环N新興技術(shù)的介入而付之一炬。人類藝術(shù)作品反映的特定歷史背景和文化語(yǔ)境，蘊(yùn)含的豐富情感、審美價(jià)值和深刻意義，是目前AI繪畫(huà)難以企及的。“自動(dòng)化的最后一英里悖論”揭示了自動(dòng)化技術(shù)永遠(yuǎn)不會(huì)完備，即便AI可以較好地完成一部分基礎(chǔ)性繪畫(huà)工作，但在表征世界的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和細(xì)節(jié)處理上，還需要人的參與。利用AI輔助創(chuàng)作并與其建立良性合作關(guān)系，能把人從重復(fù)性的工具化勞動(dòng)中解放出來(lái)，這也不失為一種藝術(shù)創(chuàng)作者免于汰換的途徑。正所謂“人是媒介的尺度”，在使用AI繪畫(huà)工具時(shí)，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)控和約束，保證技術(shù)在服務(wù)人的同時(shí)，不會(huì)對(duì)人的利益和價(jià)值產(chǎn)生負(fù)面影響。

　　無(wú)論如何，AI繪畫(huà)正以驚人的方式改變藝術(shù)的未來(lái)，為藝術(shù)創(chuàng)作帶來(lái)了新的想象空間，我們不應(yīng)回避它所攜帶的倫理挑戰(zhàn)，而應(yīng)以辯證的視角探索和反思AI繪畫(huà)的“度”與“界”，尊重藝術(shù)創(chuàng)作者自由意志與獨(dú)立性，充分發(fā)揮AI技術(shù)的積極作用，共同推進(jìn)AI繪畫(huà)在藝術(shù)領(lǐng)域的發(fā)展與應(yīng)用，實(shí)現(xiàn)藝術(shù)創(chuàng)作的創(chuàng)新和進(jìn)步。