作者：然玉

　　近日，湖南省株洲市餐飲行業(yè)協(xié)會(huì)公布的一份文件顯示，該市多家餐企向該協(xié)會(huì)反映，當(dāng)?shù)匾粚?duì)父子利用餐企銷售“拍黃瓜”等涼拌菜無(wú)冷食類食品制售許可證這一由頭，頻繁舉報(bào)，要求餐企高額賠償，自2020年至今竟舉報(bào)49次。被舉報(bào)餐企認(rèn)為相關(guān)舉報(bào)系“惡意舉報(bào)”，紛紛聯(lián)名反映。記者采訪了解到，制售“拍黃瓜”“涼拌木耳”等常見(jiàn)涼菜，必須辦理冷食類食品制售許可證，然而，由于冷食類許可要求較高，餐飲小店大多未辦證。

　　“拍黃瓜”遭職業(yè)打假，此前早有先例，很多餐飲營(yíng)業(yè)者屢屢中招、苦不堪言?；诂F(xiàn)有法律體系架構(gòu)，職業(yè)打假人與餐飲商家圍繞“怕黃瓜”的博弈，現(xiàn)在看來(lái)，是失衡且不對(duì)等的——前者手握規(guī)則賦予的巨大優(yōu)勢(shì)，后者則幾乎無(wú)招架之力。

　　一些餐館未取得冷食類食品經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，超范圍經(jīng)營(yíng)“拍黃瓜”等涼菜，確實(shí)是違法在先。打假人以此為把柄，以舉報(bào)為由索要大額賠償，看起來(lái)是“依法維權(quán)”，但目的是撈得一筆賠償金。因?yàn)橐?guī)則直白簡(jiǎn)單，于是，有些打假人甚至下餌釣魚(yú)，點(diǎn)名下單拍黃瓜，誘導(dǎo)飯館上鉤。當(dāng)此類案例大范圍、密集地發(fā)生，“打假”與“打獵”，“索賠”與“訛詐”的邊界已然分不清楚。

　　現(xiàn)實(shí)中，相當(dāng)多小餐館都存在著超經(jīng)營(yíng)范圍售賣涼菜的情況，盡管也時(shí)有行政處罰的消息，但總體而言，市場(chǎng)監(jiān)管部門還是保持了一定程度的執(zhí)法寬容。職業(yè)打假人顯然打破了這種微妙的默契，面對(duì)圍獵式職業(yè)打假故意性質(zhì)的舉報(bào)，職能部門有必要開(kāi)展調(diào)查、作出懲罰。

　　以往，瞄準(zhǔn)“拍黃瓜”這類舉報(bào)更多是散發(fā)的、零星的，而株洲餐館這波大面積的舉報(bào)，所引發(fā)的擔(dān)憂則完全不同。遭遇此類套路，餐館經(jīng)營(yíng)者難道真就只能自認(rèn)倒霉、坐以待斃？為此破局，顯然還需要前端發(fā)力。至關(guān)重要的，就是強(qiáng)化普法宣傳，引導(dǎo)餐飲小店更嚴(yán)格地合法經(jīng)營(yíng)，規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)、避免因小失大。另外，當(dāng)然也需要在執(zhí)法端和立法端進(jìn)行某些更靈活地處理。比如說(shuō)，用好、用足“首違免罰”“輕微違法不罰”等人性化執(zhí)法原則。

　　梳理過(guò)往案例，針對(duì)被套路風(fēng)險(xiǎn)較高而現(xiàn)實(shí)中發(fā)生食品安全事故較少的“拍黃瓜”等涼菜，也不妨思考，是不是可以將之從“冷食類食品”條目中進(jìn)一步拆分出來(lái)，制定并實(shí)施更科學(xué)、精準(zhǔn)、務(wù)實(shí)的食品加工制售標(biāo)準(zhǔn)？（然玉）