作者：王利明（中國人民大學(xué)法學(xué)院教授）

　　數(shù)據(jù)權(quán)益和個(gè)人信息之間的關(guān)系，不可采取用益物權(quán)和所有權(quán)相分離的關(guān)系（即兩權(quán)分離關(guān)系）來進(jìn)行描述。如果將個(gè)人信息權(quán)益作為“母權(quán)”，就可以將數(shù)據(jù)權(quán)利作為“子權(quán)”，通過設(shè)定數(shù)據(jù)原發(fā)者擁有數(shù)據(jù)所有權(quán)與數(shù)據(jù)處理者擁有數(shù)據(jù)用益權(quán)的二元權(quán)利結(jié)構(gòu)，以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)權(quán)益分配的均衡，這種分析路徑實(shí)際上仍然是用傳統(tǒng)的物權(quán)理論來觀察分析數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的現(xiàn)象，其合理性在于揭示了數(shù)據(jù)權(quán)益產(chǎn)生的部分原因和基礎(chǔ)在于個(gè)人信息，但這種完全以有形財(cái)產(chǎn)的權(quán)利結(jié)構(gòu)來觀察數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的現(xiàn)象，顯然無法準(zhǔn)確解釋數(shù)據(jù)權(quán)益與個(gè)人信息的相互交織關(guān)系。

　　采集和處理個(gè)人信息未作出匿名化處理，數(shù)據(jù)權(quán)益和個(gè)人信息權(quán)益是難以分離的

　　誠然，確有一些數(shù)據(jù)的權(quán)利與個(gè)人信息是分離的，可以被某個(gè)單一的數(shù)據(jù)處理者完整控制和享有，就像傳統(tǒng)物理世界中一個(gè)人對某個(gè)客體的完全所有一樣。例如，完全不涉及個(gè)人信息的公共數(shù)據(jù)和企業(yè)數(shù)據(jù)。再如，將個(gè)人信息進(jìn)行匿名化處理且完全排除了技術(shù)復(fù)原的可能性。但在采集和處理個(gè)人信息未作出匿名化處理的情形下，數(shù)據(jù)權(quán)益和個(gè)人信息權(quán)益是難以分離的。也正是因?yàn)閿?shù)據(jù)往往是個(gè)人信息的集合，歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》通過數(shù)據(jù)保護(hù)形式保護(hù)個(gè)人信息，這就體現(xiàn)了數(shù)據(jù)與個(gè)人信息的緊密聯(lián)系。

　　數(shù)據(jù)權(quán)益與個(gè)人信息交織在一起，形成一種你中有我、我中有你的交融狀態(tài)。數(shù)據(jù)處理者要行使權(quán)利，必然要受制于個(gè)人信息主體的個(gè)人信息權(quán)益制約。反之亦然，個(gè)人信息權(quán)益的行使也會(huì)對數(shù)據(jù)處理者的數(shù)據(jù)權(quán)益產(chǎn)生重大影響，具體表現(xiàn)為以下幾方面。

　　一是數(shù)據(jù)權(quán)益的享有和行使應(yīng)以尊重信息主體享有的各項(xiàng)信息權(quán)益為前提，并且必須在法律規(guī)定和合同約定的權(quán)限范圍內(nèi)行使數(shù)據(jù)權(quán)利。例如，數(shù)據(jù)處理者雖然在處理數(shù)據(jù)之前已經(jīng)獲得了信息主體的授權(quán)，并且依據(jù)合法授權(quán)而處理信息主體的個(gè)人信息，并形成了數(shù)據(jù)。但這并不意味著其有權(quán)任意將該數(shù)據(jù)與他人共享。因?yàn)楣蚕硎菍λ诵畔⒌男碌脑俅卫茫瑢Ρ还蚕碚邅碚f，也是一種信息收集行為。數(shù)據(jù)處理者與他人共享數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)再次取得信息主體同意。

　　二是信息主體行使撤回同意權(quán)。即便數(shù)據(jù)處理者已經(jīng)依據(jù)信息主體的授權(quán)，通過處理他人的個(gè)人信息形成了數(shù)據(jù)，但信息主體仍然可享有撤回同意權(quán)等個(gè)人信息權(quán)益。個(gè)人撤回同意沒有期限限制，而且信息主體撤回同意并不需要說明理由。此外，信息主體撤回同意后，原則上沒有溯及力，也就是說，撤回同意后，不影響撤回前因個(gè)人同意已進(jìn)行的個(gè)人信息處理活動(dòng)的效力。據(jù)此，此種權(quán)利在性質(zhì)上可視為任意解除權(quán)。一旦信息主體行使撤回同意權(quán)，數(shù)據(jù)處理者不得拒絕。

　　三是信息主體行使信息攜帶權(quán)。在實(shí)踐中，信息攜帶主要是指用戶將在某個(gè)平臺(tái)的數(shù)據(jù)移轉(zhuǎn)至另一個(gè)平臺(tái)。如將某個(gè)通信公司中的通話信息移轉(zhuǎn)至另一家公司；又如，將用戶在某一電商平臺(tái)上的消費(fèi)信息轉(zhuǎn)移至另一電商平臺(tái)。從競爭政策的角度，信息攜帶權(quán)不僅有助于維護(hù)信息主體對其個(gè)人信息的自主決定權(quán)，而且可以提升競爭并且鼓勵(lì)創(chuàng)新。如果不允許數(shù)據(jù)攜帶，則用戶在移轉(zhuǎn)到另一個(gè)平臺(tái)時(shí)，需要重新積累數(shù)據(jù)，這不僅成本較高，而且用戶前期積累的數(shù)據(jù)也無法利用，這顯然不利于用戶對數(shù)據(jù)的有效利用。當(dāng)然，信息攜帶權(quán)的行使必須符合法律規(guī)定的條件。

　　四是信息主體行使信息刪除權(quán)。即在符合法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定的情形下，信息主體可以請求信息處理者及時(shí)刪除相關(guān)個(gè)人信息的權(quán)利，該權(quán)利旨在保障信息主體對其個(gè)人信息的自主決定。在信息控制者刪除信息后，應(yīng)當(dāng)使被刪除的信息處于不被檢索、不被訪問和瀏覽的狀態(tài)；如果仍然可以被檢索、訪問，則并沒有完成刪除行為。一旦信息主體行使信息刪除權(quán)，同樣將對數(shù)據(jù)處理者的數(shù)據(jù)權(quán)益產(chǎn)生重大影響。

　　解決數(shù)據(jù)權(quán)益沖突現(xiàn)象應(yīng)明確的幾點(diǎn)規(guī)則

　　我們之所以放棄用所有權(quán)及其分離理論來解釋數(shù)據(jù)權(quán)益，還有一個(gè)重要原因在于，采集和處理個(gè)人信息而不進(jìn)行匿名化處理，一旦信息主體行使權(quán)利時(shí)，必然會(huì)對數(shù)據(jù)權(quán)利產(chǎn)生重大影響，這就形成了兩種權(quán)利的相互沖突現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，解決數(shù)據(jù)權(quán)益沖突現(xiàn)象應(yīng)明確如下規(guī)則。

　　第一，信息主體應(yīng)依法行使其個(gè)人信息權(quán)益，這也是維護(hù)數(shù)據(jù)處理者權(quán)益的前提。如果信息主體行使權(quán)利過于隨意，自然會(huì)不當(dāng)損及數(shù)據(jù)處理者的合理預(yù)期和正當(dāng)權(quán)益訴求。信息主體不當(dāng)行使個(gè)人的信息攜帶權(quán)，則可能會(huì)影響數(shù)據(jù)產(chǎn)品本身的流通和使用，也可能會(huì)影響數(shù)據(jù)產(chǎn)品本身的數(shù)據(jù)權(quán)益的權(quán)益完整性，還可能會(huì)影響數(shù)據(jù)處理人對數(shù)據(jù)權(quán)益的行使。因此，信息主體必須依據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》的規(guī)定，正當(dāng)行使信息攜帶權(quán)。

　　第二，信息主體合法行使其信息權(quán)益，數(shù)據(jù)處理者不得拒絕。例如，如果某用戶在某個(gè)平臺(tái)依法將其個(gè)人在該平臺(tái)上的留言、通話記錄等數(shù)據(jù)攜帶到另一個(gè)平臺(tái)，這將影響該平臺(tái)對數(shù)據(jù)產(chǎn)品的完整性，數(shù)據(jù)產(chǎn)品的處理人能否禁止該用戶行使攜帶權(quán)？顯然依據(jù)《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，此時(shí)，首先要判斷信息主體行使權(quán)益是否合法、正當(dāng)，只要該權(quán)利行使合法，就應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)個(gè)人信息主體的權(quán)益。這就是說，雖然這兩種權(quán)益之間存在沖突，在此情形下也應(yīng)當(dāng)首先依據(jù)《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》的規(guī)定，充分保護(hù)信息主體所享有的各項(xiàng)信息權(quán)益，這實(shí)際上也就是在保障數(shù)據(jù)權(quán)益。因此，數(shù)據(jù)處理者必須尊重和保護(hù)信息主體的個(gè)人信息權(quán)益。

　　第三，數(shù)據(jù)處理者應(yīng)充分尊重信息主體對其信息權(quán)益的合法行使，需要指出的是，如果法律對信息主體的權(quán)益保護(hù)沒有作出具體、明確規(guī)定，產(chǎn)生了模糊地帶，此時(shí)如何處理權(quán)益沖突？筆者認(rèn)為，此時(shí)應(yīng)當(dāng)依據(jù)權(quán)利位階理論，基于人格尊嚴(yán)優(yōu)先的原則，優(yōu)先保護(hù)信息主體的權(quán)利。因?yàn)槿烁褡饑?yán)的維護(hù)要優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)利益，畢竟數(shù)據(jù)主體享有的是財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，而信息主體所享有的是人格權(quán)益，人格權(quán)益直接體現(xiàn)的是人格尊嚴(yán)，是對人的主體性的體現(xiàn)，財(cái)產(chǎn)畢竟是身外之物，所以優(yōu)先保護(hù)人的權(quán)益就是優(yōu)先保護(hù)人的主體性和目的性。在此情形下，數(shù)據(jù)處理者享有的對于數(shù)據(jù)產(chǎn)品的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到一定的限制。當(dāng)然，如果個(gè)人信息處理者對其所處理的個(gè)人信息進(jìn)行了匿名化處理，則相關(guān)的個(gè)人信息與個(gè)人之間的關(guān)聯(lián)性將被消除，其不再屬于個(gè)人信息，而應(yīng)當(dāng)屬于純粹的數(shù)據(jù)，此時(shí)，數(shù)據(jù)處理者即可對該數(shù)據(jù)享有更廣泛的權(quán)利。

　　我們之所以強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)權(quán)益與個(gè)人信息之間的密切關(guān)系，旨在說明在我國數(shù)據(jù)立法中，對數(shù)據(jù)權(quán)益的保護(hù)首先體現(xiàn)在對個(gè)人信息的保護(hù)上。尤其是在建立大數(shù)據(jù)市場的過程中，盡管政策和立法設(shè)計(jì)的重點(diǎn)是鼓勵(lì)數(shù)據(jù)采集和流通，但鑒于數(shù)據(jù)采集和處理個(gè)人信息中，必然伴隨的是個(gè)人信息權(quán)益受侵害的風(fēng)險(xiǎn)，在沒有進(jìn)行匿名化處理的前提下，有必要在促進(jìn)和發(fā)展數(shù)據(jù)要素上的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的同時(shí)，注重堅(jiān)持和強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)的優(yōu)先性。這也是我國數(shù)據(jù)立法所應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的基礎(chǔ)性原則和理念。

　　[ 責(zé)編：劉夢甜]