作者：朱昌俊

　　不久前，新華社“新華視點(diǎn)”欄目播發(fā)了《一根跳繩賣78元？——杭州中考專用繩調(diào)查》。報(bào)道播發(fā)后，記者獲悉，涉及杭州中考跳繩的企業(yè)已在被立案處罰階段，相關(guān)責(zé)任人還在接受調(diào)查中，杭州有關(guān)部門正圍繞“中考跳繩”一事積極整改。與此同時(shí)，“新華視點(diǎn)”記者注意到，安徽、重慶、福建等地不少網(wǎng)友也紛紛爆料，當(dāng)?shù)赝瑯佑小爸锌紝Ｓ美K”情況，且每根動輒上百元。

　　據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，截至2022年3月，全國34個(gè)省級行政區(qū)中，76.5%的省份將跳繩納入中考體測。此背景下，近年來跳繩運(yùn)動在中小學(xué)生群體中肉眼可見得火起來，但不曾想，稀松平常的跳繩，價(jià)格居然也跟著“火”起來——有人從中開發(fā)出了一門“大生意”。

　　根據(jù)媒體調(diào)查，盡管各地教育部門都明確表示，體育中考沒有專門的指定用繩。但是，在不少地方，學(xué)生不能自帶繩子參加考試，統(tǒng)一由當(dāng)?shù)亟逃荚嚥块T提供繩子；各區(qū)縣教育部門會租賃某些廠商的跳繩及測試儀等相關(guān)產(chǎn)品，或選擇某家考試服務(wù)商，由考試服務(wù)商選用某款跳繩及相關(guān)產(chǎn)品。這些要求配合部分商家的營銷，使“中考專用繩”不出意外地誕生了，價(jià)格則動輒上百元，是一般市場行情價(jià)的數(shù)倍。有家長直言，“要不是學(xué)校有要求，我肯定不會買”。很顯然，這類跳繩價(jià)格的暴漲，與市場規(guī)律無關(guān)，而是人為催生出的高價(jià)。

　　2020年，教育部等五部門發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范教育收費(fèi)管理的意見》就明確規(guī)定，學(xué)校“不得強(qiáng)制或者暗示學(xué)生及家長購買指定的教輔軟件或資料”。而不管是要求學(xué)生考試必須帶指定的跳繩，還是統(tǒng)一由教育考試部門提供，都與此要求相違背。更何況，讓孩子可以選擇適合自己的繩子參加考試，這本身也更契合跳繩測試的初衷。

　　可以說，對于學(xué)生選擇怎樣的跳繩參考，原本教育部門本無需作任何的額外要求，現(xiàn)在卻事無巨細(xì)地“發(fā)明”出遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于市場價(jià)格的“中考專用繩”，這既是一種過度的要求，也很難不讓人對背后的利益動機(jī)產(chǎn)生聯(lián)想。事實(shí)上，有體育用品企業(yè)負(fù)責(zé)人就明確表示，“我們跟教育部門有聯(lián)系，否則怎么能做呢？”據(jù)此，顯然是有人把“中考專用繩”當(dāng)成了唐僧肉。

　　從現(xiàn)實(shí)來看，價(jià)格高得離譜的所謂“中考專用跳繩”，不僅加劇了家長的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，也給社會制造了一種“吃相難看”的觀感，損害學(xué)校和教育考試部門的公信力，也傷害跳繩測試的純粹性。之前個(gè)別地方出現(xiàn)的高價(jià)“高考統(tǒng)一用品”的做法，就已經(jīng)給出了深刻教訓(xùn)。說到底，這種“指定生意”的背后，本質(zhì)上是對社會教育焦慮的推波助瀾，是把社會對教育的重視當(dāng)作了“割韭菜”的手段。一位商家的心聲很有代表性——中國家長普遍有考試焦慮癥，只要能成功進(jìn)入體育中考產(chǎn)品使用目錄，生意自然就有。此外，這類由政府部門指定的“使用目錄”越多，也越傷害到市場的公平競爭秩序。

　　無論從哪個(gè)角度看，教育部門和學(xué)校都應(yīng)該從過度介入跳繩考試的狀態(tài)中退出，回歸到該有的，更加“中性”的狀態(tài)上來。學(xué)生用什么跳繩，就別去操心了。應(yīng)該看到，跳繩納入考試不該是某些人借助手中的權(quán)力“賺一把”的工具，那些政商合謀下難以遏制的“逐利心”和“小九九”就應(yīng)該好好治治。對這樣的現(xiàn)象，媒體調(diào)查曝光了，相應(yīng)的監(jiān)管和治理也應(yīng)該及時(shí)跟進(jìn)，嚴(yán)肅徹查背后可能存在的“見不得光”的利益勾連。讓考試的歸考試，讓市場的歸市場，不把學(xué)生和家長當(dāng)“冤大頭”，不該這么難。（朱昌?。?/p>