會(huì)員辦卡不到半年健身房即失聯(lián)跑路，消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)在辦卡前2個(gè)月，健身房就因場(chǎng)地租賃糾紛被法院判決騰退房屋，然而其間仍然勸誘消費(fèi)者辦理年卡，消費(fèi)者的預(yù)交會(huì)費(fèi)怎么辦？健身房是否存在故意隱瞞重要締約事實(shí)，構(gòu)成欺詐消費(fèi)者？

　　【基本案情】

　　2022年8月，李女士與一家健身房簽訂了《某健身房服務(wù)交易合同》，在健身房辦了一張健身卡，又交了兩年的年費(fèi)。但在她辦完卡之后不到半年，在2023年1月初，健身房就搬離了這個(gè)場(chǎng)地、無(wú)法取得聯(lián)系，并且在門(mén)口貼出了《致所有會(huì)員的一封信》，稱(chēng)自己無(wú)法再繼續(xù)為辦卡會(huì)員提供健身服務(wù)。而李女士剩3500余元的費(fèi)用還沒(méi)有退還。

　　在找健身房協(xié)商退款的過(guò)程中，李女士得知，在她辦卡之前的兩個(gè)月，健身房就因?yàn)橥锨贩孔馀c其當(dāng)時(shí)的房東產(chǎn)生糾紛，并且健身房敗訴，與房東間的租賃合同已經(jīng)被法院判決解除，由此健身房必須立即騰房搬離。但在健身房與李女士簽訂合同時(shí)，卻沒(méi)有向李女士說(shuō)明要搬離的情況。于是，李女士向法院提起訴訟，要求健身房返還剩余的服務(wù)費(fèi)，并且主張被健身房欺詐要求三倍賠償。

　　【法院判決】

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，依法訂立的合同對(duì)雙方當(dāng)事人均有法律約束力。本案中，李女士與該健身房簽訂的《某健身館服務(wù)交易合同》對(duì)雙方具有法律約束力，雙方均應(yīng)依約履行。在上述合同履行過(guò)程中，健身房自2022年11月暫停營(yíng)業(yè)后于2023年1月8日宣告閉店。因其健身場(chǎng)所閉店導(dǎo)致合同無(wú)法繼續(xù)正常履行，李女士無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的，有權(quán)要求退還剩余費(fèi)用，雙方合同應(yīng)予以解除。

　　另外，健身房于2022年6月份已知曉其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地的租賃合同被法院判決確認(rèn)解除，仍于2022年8月與李女士簽訂服務(wù)合同并收取李女士合同款，不久之后健身房確實(shí)因?yàn)榭陀^(guān)原因無(wú)法繼續(xù)履行與李女士間的服務(wù)合同，健身房的行為屬于隱瞞締約重要事實(shí)，因?yàn)樵撉樾巫阋杂绊懤钆渴欠襁x擇繼續(xù)締約的真實(shí)意思表示表達(dá)，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成欺詐，故李女士要求健身房三倍賠償10710元的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。

　　最終，法院判決健身房退還李女士剩余服務(wù)費(fèi)3500余元，并三倍賠償李女士1萬(wàn)余元。

　　【法官說(shuō)法】

　　現(xiàn)實(shí)生活中，健身房、理發(fā)店失聯(lián)跑路，卷走消費(fèi)者大額預(yù)付費(fèi)的惡意違約事件時(shí)有發(fā)生，成為消費(fèi)者心中的痛點(diǎn)。但苦于沒(méi)有充足證據(jù)證明健身房等企業(yè)在收取預(yù)付費(fèi)時(shí)即存在客觀(guān)無(wú)法繼續(xù)履行合同的情況，加之上述企業(yè)經(jīng)常存有跑路失聯(lián)的情況案件審理需要公告送達(dá)，加大了消費(fèi)者維權(quán)的難度。部分企業(yè)甚至存在轉(zhuǎn)移資金、臨時(shí)更換法定代表人和股東的惡意逃債行為，使最終能否要回合同款成為未知數(shù)，使得廣大消費(fèi)者感到疑惑和不解。

　　在本例案件中，一方面，健身房客觀(guān)存在跑路失聯(lián)的情況，李女士辦理年卡消費(fèi)的合同目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，依照《中華人民共和國(guó)民法典》第五百六十三條，李女士有權(quán)主張解除服務(wù)合同并要求返還剩余健身服務(wù)費(fèi)；另一方面，因消費(fèi)者提交了判決書(shū)、騰房公告等充足證據(jù)，可以證明健身房在即將面臨騰退場(chǎng)地的情況下，仍對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行隱瞞，引誘消費(fèi)者辦卡或續(xù)費(fèi)，后續(xù)確實(shí)搬離場(chǎng)地、跑路失聯(lián)，其行為屬于隱瞞重要締約事實(shí)的情形，依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定已構(gòu)成欺詐，李女士有權(quán)主張欺詐消費(fèi)者的三倍賠償。

　　此案件的審理，也給不誠(chéng)信的預(yù)付費(fèi)經(jīng)營(yíng)者敲響了警鐘，在締約時(shí)有如實(shí)告知消費(fèi)者重大經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)，否則將承擔(dān)懲罰性賠償?shù)姆韶?zé)任。

　　文/王志偉 徐建龍（北京市西城區(qū)人民法院）