“社會生活的百科全書”民法典草案將提請十三屆全國人大三次會議審議

　　個案例了解民法典草案新變化

　　全國兩會召開在即，備受關(guān)注的民法典草案即將提請十三屆全國人大三次會議審議。作為社會生活的百科全書，民法典幾乎囊括人的一生中所有民事行為，結(jié)婚、離婚、繼承、收養(yǎng)等人生大事，物業(yè)服務(wù)、飼養(yǎng)動物等生活瑣事，都可以在民法典中找到依據(jù)。

　　自2018年8月民法典各分編草案首次提請審議以來，各分編草案已歷經(jīng)三至四次審議。對比現(xiàn)行的物權(quán)法、合同法、婚姻家庭法、收養(yǎng)法、繼承法、侵權(quán)責(zé)任法，各分編草案有諸多新變化，對所涉及的民事行為做出了新規(guī)定。通過以下案例，了解民法典將如何影響你的生活。

　　職場性騷擾

　　員工職場性騷擾 用人單位該擔(dān)何責(zé)？

　　2016年12月，一名網(wǎng)友在微博爆料稱，她供職的一大型金融機(jī)構(gòu)的一名業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人欲“潛規(guī)則”女下屬，逼迫女下屬開房。被拒絕后，這名業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人以辭退相威脅。爆料中附有微信聊天截圖。

　　該金融機(jī)構(gòu)對這名業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人作出停職、停發(fā)獎金等處理。

　　這起事件引起了公眾對職場性騷擾的高度關(guān)注，不少網(wǎng)友對該金融機(jī)構(gòu)的處理不滿，認(rèn)為用人單位不能祭出停職、停獎金這樣的“家法”就沒事了。事件迅速發(fā)酵，幾日后，該金融機(jī)構(gòu)再次通報，性騷擾者已被開除。盡管從停職停薪變成了開除，但仍未獲得網(wǎng)友們的認(rèn)可。某門戶網(wǎng)站做了一個專題調(diào)查，結(jié)果顯示，86.5%的受訪者對處理結(jié)果不滿。有網(wǎng)友說，該金融機(jī)構(gòu)不能因為此事是員工行為，就輕描淡寫、撇清管理責(zé)任。

　　那么在職場性騷擾中，用人單位到底該擔(dān)何責(zé)呢？

　　此前，2005年修改的《婦女權(quán)益保障法》第40條首次立法規(guī)定了“禁止對婦女實施性騷擾，受害婦女有權(quán)向單位和有關(guān)機(jī)關(guān)投訴”。但是，什么是性騷擾，用人單位承擔(dān)哪些法律責(zé)任，現(xiàn)行法規(guī)并沒有作出具體規(guī)定，由此導(dǎo)致受害者維權(quán)難。有學(xué)者曾對27名性騷擾受害者做了訪談式調(diào)研，調(diào)研發(fā)現(xiàn)，16名受害者向單位報告了情況，但后果不盡如人意。有的單位推卸責(zé)任、掩蓋事實；有的單位甚至反過來責(zé)備受害者。

　　對此，人格權(quán)編草案立法明確了性騷擾的定義，“違背他人意愿，以言語、行為等方式對他人實施性騷擾”；用人單位的責(zé)任方面，明確機(jī)關(guān)、企業(yè)、學(xué)校等單位應(yīng)采取合理措施防止和制止性騷擾。

　　【草案摘錄】

　　人格權(quán)編草案：違背他人意愿，以言語、行為等方式對他人實施性騷擾的，受害人有權(quán)依法請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。機(jī)關(guān)、企業(yè)、學(xué)校等單位應(yīng)當(dāng)采取合理的預(yù)防、受理投訴、調(diào)查處置等措施，防止和制止利用職權(quán)、從屬關(guān)系等實施性騷擾。

　　AI換臉

　　“AI換臉”應(yīng)該承擔(dān)哪些法律責(zé)任？

　　去年初，一段通過AI技術(shù)把朱茵的臉替換成楊冪的視頻走紅全網(wǎng)，有網(wǎng)友表示毫無違和感，也有網(wǎng)友提出可能侵犯版權(quán)與肖像權(quán)。視頻制作者回應(yīng)，“主要用于技術(shù)交流，并無營利行為?！奔夹g(shù)交流無營利行為就可以抗辯侵權(quán)嗎？最終，在討論聲浪中，該視頻下架。

　　不過，“AI換臉”依舊快速興起。去年8月30日，一款名為“ZAO”的軟件上線，不少“戲精”用戶上傳自己的照片，把明星塑造的角色換成了自己的臉，并上傳“改頭換面”的視頻片段到朋友圈等社交平臺，過足了主角癮。

　　由于用戶協(xié)議中暗藏涉嫌侵犯用戶隱私權(quán)的霸王條款，去年9月“ZAO”被工信部約談。霸王條款刪除后，爭議并未終止。有網(wǎng)友擔(dān)心，自己會不會成為受害人或者侵權(quán)人，如果面部信息泄露，被人非法利用怎么辦？如果“被換臉”明星提起侵犯肖像權(quán)訴訟，又該怎么辦？

　　還有律師詳細(xì)分析跟明星換臉的侵權(quán)責(zé)任，認(rèn)為如果替換后的臉能夠再現(xiàn)明星的相貌特征，觀眾直觀就能辨認(rèn)出就是某個明星，那么涉嫌侵犯明星的肖像權(quán)；反之，替換后的臉如果融合了自己的相貌，觀眾無法從面部特征中認(rèn)出是某個明星，則難以構(gòu)成侵犯肖像權(quán)。

　　有學(xué)者提出，“AI換臉”引發(fā)的討論表明AI安全與法規(guī)需要解決更多問題。技術(shù)是中性的，不應(yīng)因有爭議就禁止換臉技術(shù)的應(yīng)用，立法者應(yīng)當(dāng)根據(jù)不斷出現(xiàn)的新情況，對人工智能帶來的影響進(jìn)行倫理評估，以保障相關(guān)法律和政策及時跟進(jìn)。

　　人格權(quán)編草案響應(yīng)了上述有關(guān)人工智能立法的呼聲，將“AI換臉”納入到肖像權(quán)的保護(hù)范圍，明確要求不得利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)。

　　【草案摘錄】

　　人格權(quán)編草案：任何組織或個人不得以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像，但是法律另有規(guī)定的除外。

　　人格權(quán)編草案：對自然人聲音的保護(hù)，參照適用肖像權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定。

　　打印遺囑

　　打印遺囑有沒有法律效力？

　　2015年，西部某市審理了一起繼承權(quán)糾紛，對同一份電腦打印的遺囑，一審法院、二審法院作出了不同的判決結(jié)果。

　　該份打印遺囑是一位李姓老人所留。老人與前妻有兩個子女，再婚后買了一套房。在遺囑中，老人將這套房子的一半，以及社會保險部門結(jié)算的費用，都留給了妻子。遺囑的簽名處，老人寫了自己的名字并按了手印。

　　老人因病死亡后，其妻提起訴訟，要求按照遺囑繼承房產(chǎn)。但是老人的兩個子女不同意，認(rèn)為遺囑不真實，是受繼母脅迫所寫，不具有法律效力；房子是父親一人出資購買的，作為遺產(chǎn)應(yīng)依繼承法規(guī)定按份額劃分。

　　一審法院審理后認(rèn)為，遺囑系老人借助設(shè)備而形成的自書遺囑，有其本人簽名捺印，符合法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。

　　兩個子女不服，提起上訴。二審法院審理后認(rèn)為，盡管老人在遺囑中簽名捺印，但不符合繼承法中對自書遺囑的“自己書寫”、“自己簽名”并“自己注明年、月、日”的要件要求，故不具有自書遺囑的效力。在無遺囑繼承的情況下，應(yīng)當(dāng)按照法定繼承來處理被繼承人的遺產(chǎn)，最終判決兩個子女與繼母按份額劃分遺囑中的房產(chǎn)。

　　該案的焦點在于，如何界定打印遺囑？打印遺囑是不是自書遺囑？有沒有法律效力？

　　隨著電腦的普及，不少老人開始使用打印遺囑?，F(xiàn)行繼承法只對自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑、口頭遺囑作出了規(guī)定，并沒有涉及打印遺囑。繼承編草案則補(bǔ)上了這一空白點，除自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑、口頭遺囑之外，將打印遺囑、錄像遺囑也列入到遺囑的形式中，并對打印遺囑的構(gòu)成要件作出了要求。

　　【草案摘錄】

　　繼承編草案：打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證。遺囑人和見證人應(yīng)當(dāng)在遺囑的每一頁簽名，注明年、月、日。

　　高空拋物

　　高空拋物如何厘清侵權(quán)責(zé)任？

　　2015年12月7日中午12時許，湖南某縣一名女童搭乘爺爺?shù)哪ν熊嚱?jīng)過一棟高樓時，被樓上掉下來的一磚塊砸中頭部，經(jīng)診斷為重癥顱腦損傷、硬膜下積液、腦積水等，經(jīng)司法鑒定構(gòu)成三級傷殘。

　　事發(fā)后，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)結(jié)合現(xiàn)場視頻、當(dāng)事人陳述等，確定樓內(nèi)一名男童就是加害人。

　　因為找到了加害人，法院審理時認(rèn)為，該案屬一般侵權(quán)責(zé)任糾紛，即誰侵權(quán)誰擔(dān)責(zé)，由男童的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?？墒墙?jīng)法院釋明后，受害女童方仍堅持認(rèn)為，現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法第87條對高空拋物作出了規(guī)定，應(yīng)該照此辦理。

　　現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法第87條被形容為“一人得病，全樓吃藥”，針對找不到拋物人的情形，規(guī)定全樓業(yè)主共同承擔(dān)賠償。法院認(rèn)為，“87條”并不適用于女童案，最終駁回了女童方的訴訟請求。

　　此前，現(xiàn)行法律對高空拋物作出明確具體規(guī)定的，就是第87條。不過侵權(quán)責(zé)任法施行以來，第87條備受質(zhì)疑。侵權(quán)責(zé)任編草案修改了第87條，進(jìn)一步厘清了高空拋物的侵權(quán)責(zé)任，明確誰侵權(quán)誰擔(dān)責(zé)，由拋物者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；找不到拋物者，才適用過錯推定原則，由可能加害者給予補(bǔ)償，同時對有關(guān)機(jī)關(guān)的調(diào)查責(zé)任、物業(yè)的安全保障責(zé)任均作出了規(guī)定。

　　【草案摘錄】

　　侵權(quán)責(zé)任編草案：禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。可能加害的使用人補(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。

　　物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防治前款規(guī)定的情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。

　　發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時調(diào)查，查清責(zé)任人。

　　婚內(nèi)出軌

　　婚內(nèi)出軌致離婚 受害方能否獲賠？

　　山西曾審理一起離婚糾紛案。女方發(fā)現(xiàn)男方出軌，考慮到孩子太小，女方?jīng)]有提出離婚。未料，男方將第三者帶回家中，女方保留了錄音作為證據(jù)。之后，女方帶著孩子回了娘家，雙方開始分居。

　　兩人分居多年，男方每個月都會去看孩子，帶著孩子購物、玩耍。孩子考上大學(xué)后，女方選擇離婚。但協(xié)議離婚期間，男方和他的家人多次到女方的工作單位鬧事。女方不堪其擾，向法院提起訴訟，要求判決離婚，男方支付離婚損害賠償金5萬元。

　　法院判決離婚，但是駁回了女方提出的5萬元損害賠償金的訴訟請求，認(rèn)為不符合現(xiàn)行婚姻法規(guī)定的離婚損害賠償?shù)那樾巍?/p>

　　現(xiàn)行婚姻法規(guī)定，“有下列情形之一，導(dǎo)致離婚的，無過錯方有權(quán)請求損害賠償：（一）重婚的；（二）有配偶者與他人同居的；（三）實施家庭暴力的；（四）虐待、遺棄家庭成員的?！逼渲小坝信渑颊吲c他人同居的”，司法解釋的判定標(biāo)準(zhǔn)是有配偶者與婚外異性，不以夫妻名義，持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住。也就是說，婚內(nèi)出軌并不等同于同居，不包括在離婚損害賠償范圍內(nèi)。

　　司法實踐中，有的法院就依據(jù)不構(gòu)成同居的婚內(nèi)出軌行為，判決過錯方給予損害賠償?？深愃魄樾蜗?，也有不少法院依據(jù)現(xiàn)行婚姻法的規(guī)定，駁回了無過錯方的損害賠償?shù)恼埱蟆?/p>

　　如何處理婚內(nèi)出軌引發(fā)的離婚損害賠償請求？婚姻家庭編草案擴(kuò)大了離婚損害賠償范圍，在現(xiàn)行法律“與他人同居”等四種情形基礎(chǔ)上，增加了“有其他重大過錯”情形。不少律師認(rèn)為，這有利于解決婚內(nèi)出軌等離婚損害賠償糾紛，法院基于自由裁量權(quán)判決支持無過錯方損害賠償?shù)那闆r會越來越多。

　　【草案摘錄】

　　婚姻家庭編草案：有下列情形之一，導(dǎo)致離婚的，無過錯方有權(quán)請求損害賠償：（一）重婚的；（二）有配偶者與他人同居的；（三）實施家庭暴力的；（四）虐待、遺棄家庭成員的；（五）有其他重大過錯。

　　婚內(nèi)單方舉債

　　婚內(nèi)單方舉債是共同債務(wù)還是個人債務(wù)？

　　婚內(nèi)夫妻一方單方舉債，什么情況下屬于個人債務(wù)？什么情況下屬于夫妻共同債務(wù)？淮安市胡女士曾面臨這個問題。

　　2011年4月，胡女士到銀行取錢時發(fā)現(xiàn)工資卡被法院凍結(jié)。去了法院才知道，前夫在離婚前三次舉債欠了7.5萬元，逾期未還，債權(quán)人起訴到法院，法院判決胡女士與前夫共同承擔(dān)債務(wù)。

　　胡女士覺得冤枉。2003年，前夫因嫖娼被治安處罰，夫妻感情破裂。2007年，在單位領(lǐng)導(dǎo)的見證下，兩人簽訂了離婚協(xié)議，開始分居，直到2011年1月正式離婚。三張欠條都發(fā)生在分居期間，“我根本不知道他在外面干什么?！焙空业綑z察院，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，分居期間，其前夫與他人以夫妻名義同居，三張欠條中有兩張都是在這期間發(fā)生的。其前夫還取走了開庭傳票、舉證通知書等應(yīng)訴文書，導(dǎo)致胡女士未能出庭抗辯。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，雖然債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但雙方并未實際共同生活在一起，所借錢款未用于共同生活開支，不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，原審判決認(rèn)定事實錯誤，提出了檢察建議。

　　去年6月，法院再審作出判決：撤銷原判，判定由前夫一人承擔(dān)其所借的7.5萬元債務(wù)。

　　近年來，夫妻債務(wù)如何認(rèn)定一直是熱點話題?；橐黾彝ゾ幉莅敢氲?4條新司法解釋的原則，明確共同債務(wù)與個人債務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)為，舉債是否為了滿足家庭日常生活需要。至于超出家庭日常生活需要的債務(wù)，如果能證明債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營，也屬于共同債務(wù)。

　　【草案摘錄】

　　婚姻家庭編草案：夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。

　　夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)，但是，債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。

　　自甘風(fēng)險

　　玩沖浪意外撞傷 受害者是否自甘風(fēng)險？

　　2017年11月19日，張某、王某兩名沖浪愛好者在深圳一海域自行進(jìn)行沖浪訓(xùn)練。起浪后，張某乘浪往沙灘方向前進(jìn)，未觀察前面仍在候浪的王某，連人帶沖浪板直接撞向王某，造成王某眼睛、鼻梁受傷。

　　經(jīng)司法鑒定，王某的傷殘等級一處八級、一處十級。事故發(fā)生后，張某陪同王某到醫(yī)院就診，支付了醫(yī)保之外的醫(yī)療費、伙食費等費用，并拿出5萬元作為補(bǔ)償。但王某認(rèn)為張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，在前期費用之外賠償其各項損失44萬余元。

　　張某應(yīng)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故全部責(zé)任？對此存在兩種不同意見。一種觀點認(rèn)為，張某構(gòu)成過失侵權(quán)，應(yīng)引入過失比例分配原則決定其承擔(dān)的賠償責(zé)任。另一種觀點則認(rèn)為，沖浪屬于高風(fēng)險運動，每一個參與者都應(yīng)當(dāng)對沖浪的潛在危險有預(yù)見認(rèn)知及承受能力，只要張某不是故意、惡意撞人，王某就應(yīng)自甘風(fēng)險。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某與張某在沖浪練習(xí)過程中，王某在候浪區(qū)，張某在追浪且享有優(yōu)先權(quán)，發(fā)生碰撞導(dǎo)致王某的眼睛被沖浪板擊中，并非因張某違反運動規(guī)則或主觀故意導(dǎo)致，因此雙方對損害的發(fā)生均無過錯。張某對王某進(jìn)行了適當(dāng)補(bǔ)償，無需再支付其他費用，駁回了王某的全部訴訟請求。

　　該案主審法官表示，該案審判時適用了“自甘風(fēng)險”規(guī)則?！白愿曙L(fēng)險”即知道有風(fēng)險，而自己自愿去冒風(fēng)險，那么當(dāng)風(fēng)險發(fā)生后，就應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)損害后果。不少國家的法律都將“自甘風(fēng)險”納入到侵權(quán)行為的免責(zé)事由之中，不過我國現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法對此并未作出規(guī)定。

　　侵權(quán)責(zé)任編草案則明確寫入了“自甘風(fēng)險”原則，規(guī)定受害人自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，受到損害后，除非加害人有故意或者重大過失，均由受害人自行承擔(dān)損害后果。

　　【草案摘錄】

　　侵權(quán)責(zé)任編草案：自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。

　　自助免責(zé)

　　追趕肇事車致事故算“自助免責(zé)”嗎？

　　2017年8月，林某搭乘同學(xué)石某駕駛的摩托車，途經(jīng)一百貨商店時，剮蹭了一輛小轎車。兩人擔(dān)心小轎車車主索賠，趕緊繼續(xù)駕車離開。小轎車緊跟在后面，石某遂超速行駛，開到一平直路段時，摩托車先與道路北側(cè)的路肩發(fā)生擦撞，之后就一頭撞上停在人行道的面包車，林某、石某受傷。

　　出院后，林某把小轎車車主告到法院，認(rèn)為小轎車車主如果不強(qiáng)行追趕，交通事故應(yīng)該不會發(fā)生。雖然交警認(rèn)定駕駛摩托車的石某承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任，但小轎車車主強(qiáng)行追趕行為是導(dǎo)致交通事故發(fā)生的主要原因，要求小轎車車主承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，賠償他的損失。

　　法院審理后認(rèn)為，小轎車車主并不是這起交通事故的責(zé)任主體，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　林某不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，小轎車車主在追趕過程中，未對摩托車采取左右逼停等危險駕駛行為，也未與摩托車發(fā)生摩擦和碰撞。石某發(fā)現(xiàn)小轎車在追趕后，不但未停下反而繼續(xù)超速行駛。小轎車車主的追趕行為并未超過必要限度，與交通事故的發(fā)生不存在必然的因果關(guān)系，終審判決駁回林某的上訴請求。

　　承辦該案的法官稱，小轎車車主的追趕行為屬于自助行為。我國現(xiàn)行法律尚未規(guī)定自助行為，但在司法實踐中一般均對必要限度內(nèi)的自助行為予以承認(rèn)。

　　侵權(quán)責(zé)任編草案補(bǔ)上了民事自助行為免責(zé)這一立法空白點，明確“自助免責(zé)”的三個前提條件：合法權(quán)益受到侵害；情況緊迫且不能及時獲得國家機(jī)關(guān)保護(hù)；不立即采取措施將使合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害。符合這三個條件，受害人可以自助維權(quán)，采取扣留侵權(quán)人的財物等合理措施。

　　【草案摘錄】

　　侵權(quán)責(zé)任編草案：合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時獲得國家機(jī)關(guān)保護(hù)，不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，受害人可以在必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財物等合理措施；但是應(yīng)當(dāng)立即請求有關(guān)國家機(jī)關(guān)處理。

　　受害人采取的措施不當(dāng)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　大事記

　　2014年10月，黨的十八屆四中全會決定編纂民法典這一重大立法任務(wù)。全國人大常委會明確了“兩步走”的編纂工作計劃。

　　2016年6月，民法典編纂邁出“第一步”，作為中國民法典開篇之作的民法總則草案首次提請全國人大常委會審議，標(biāo)志著民法典編纂工作正式進(jìn)入立法程序。

　　2017年3月，民法總則獲十二屆全國人大五次會議表決通過。

　　2018年8月，民法典編纂邁出“第二步”，各分編草案首次提請十三屆全國人大常委會第五次會議審議，其中包括6編，即物權(quán)編、合同編、人格權(quán)編、婚姻家庭編、繼承編、侵權(quán)責(zé)任編，共1034條。

　　2018年12月、2019年4月、2019年6月、2019年8月、2019年10月，十三屆全國人大常委會第七次、第十次、第十一次、第十二次、第十四次會議對各分編草案進(jìn)行了拆分審議。

　　2019年12月23日，“完整版”中國民法典草案首次提請十三屆全國人大常委會第十五次會議審議。