近日，北京市民路一夫（化名）反映，他在恭王府博物館展廳內(nèi)為朋友介紹相關(guān)歷史知識時(shí)被工作人員勸阻，不允許他在展廳內(nèi)做講解，這讓路先生非常費(fèi)解，“我又不是‘野導(dǎo)游’，只是給朋友介紹歷史，為什么不行？”恭王府博物館的工作人員表示，恭王府確實(shí)禁止非本博物館的講解員或志愿者講解，是為了防止博物館內(nèi)游覽混亂，以及“野導(dǎo)游”傳播錯誤的歷史信息。而之所以制止路先生，是因?yàn)樗谡箯d內(nèi)講解的時(shí)候聲音太大。（8月19日《北京青年報(bào)》）

導(dǎo)游在講解景區(qū)景點(diǎn)時(shí)，偶爾穿插一些未經(jīng)考證的典故野史、奇聞軼事，博游客一樂，其實(shí)也無可厚非，但一定要提醒這是傳聞，不可信?？墒?，現(xiàn)在不少的導(dǎo)游為吸引游客，把八卦野史當(dāng)成了講解的“主料”，板起一本正經(jīng)的面孔，向游客解述道聽途說的歷史掌故，甚至自己添油加醋地杜撰、歪曲歷史，傳播錯誤的歷史信息。這樣的導(dǎo)游和講解，理當(dāng)被規(guī)范。

不過，路先生在恭王府所遭遇的這件事，絕非能用“規(guī)范野導(dǎo)游”所能解釋通。路先生是科普工作者，對清朝歷史熟悉，他對同行的朋友介紹恭王府的歷史和相關(guān)的掌故，有何不妥？恭王府博物館解釋說，是路先生講解時(shí)的聲音大，且有十多個(gè)游客圍聽，擔(dān)心影響游覽秩序，才進(jìn)行勸阻。其實(shí)，這樣的辯解非常牽強(qiáng)。首先，勸阻時(shí)明確指出“不能講解”，而非“請小聲講解”。其次，恭王府博物館對講解有明確的排他性，拒絕景區(qū)外的導(dǎo)游入內(nèi)講解，導(dǎo)致路先生被誤認(rèn)為“野導(dǎo)游”，躺槍了。

治理“野導(dǎo)游”講野史，初衷是好的，可是，景區(qū)在講解上強(qiáng)烈的排他性，容易形成壟斷，抬高服務(wù)價(jià)格，不利于維護(hù)游客權(quán)益。再者，《北京市旅游條例（草案修改稿）》相關(guān)規(guī)定中，規(guī)定列入遺產(chǎn)名錄的景點(diǎn)，才可以謝絕景區(qū)外的導(dǎo)游，而恭王府博物館并無在其中。從這一點(diǎn)看，恭王府博物館謝“絕外地導(dǎo)游入內(nèi)”的規(guī)定，本身就不符合規(guī)定。

如果景區(qū)真的想治理黑導(dǎo)游講野史，規(guī)范導(dǎo)游的講解，可采取措施的很多，但排外絕非最佳選擇。首先，景區(qū)完全可以在智能化上做文章，制作講解APP、網(wǎng)頁，讓游客免費(fèi)下載或登陸，借力“互聯(lián)網(wǎng)＋解說”，讓游客免費(fèi)收聽專業(yè)導(dǎo)游講解的景區(qū)歷史文化。其次，對外地游客的講解做好監(jiān)督管理，建立舉報(bào)渠道，接受游客投訴，一旦發(fā)現(xiàn)有導(dǎo)游歪曲歷史史實(shí)，再將其加入野導(dǎo)游黑名單，拒絕如此。當(dāng)然，如果國家旅游部門能從頂層開始，強(qiáng)化導(dǎo)游講解員的素質(zhì)，杜絕亂講野史的做法，效果或許更好。

從培育良好的文化旅游環(huán)境來看，我們一定要規(guī)范導(dǎo)游的講解。但是，我們也應(yīng)警惕矯枉過正，那些未列入遺產(chǎn)名錄的景區(qū)強(qiáng)烈排斥外部導(dǎo)游、講解員，乃至不允許游客向游客講解，這些都是拿防“野導(dǎo)游”做幌子，有強(qiáng)化壟斷講解服務(wù)的嫌疑，也該被禁止。

版權(quán)聲明：凡注明“來源：中國西藏網(wǎng)”或“中國西藏網(wǎng)文”的所有作品，版權(quán)歸高原（北京）文化傳播有限公司。任何媒體轉(zhuǎn)載、摘編、引用，須注明來源中國西藏網(wǎng)和署著作者名，否則將追究相關(guān)法律責(zé)任。