【藝評(píng)】舞蹈“像素級(jí)抄襲”的勇氣是誰(shuí)給的？

　　抄襲已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)新境界。人民群眾的眼睛是雪亮的，他們甚至發(fā)明了一個(gè)新詞來(lái)形容這種“境界”——像素級(jí)抄襲。

　　這說(shuō)的是《只此青綠》被抄襲。近日，浙江電視臺(tái)少兒頻道視頻號(hào)發(fā)布的一條舞蹈節(jié)目《雙香徑》被質(zhì)疑為抄襲《只此青綠》。“幾乎是照搬，服化道、動(dòng)作元素幾乎99%相似”?！吨淮饲嗑G》編導(dǎo)周莉亞稱。為此，她在發(fā)布方視頻號(hào)留言提出了質(zhì)疑，但不到30分鐘就被刪除、拉黑。

　　相比同期汽車品牌奧迪的廣告片《人生小滿》幾乎一字不落地抄襲“北大滿哥”的文案而迅速翻車后的道歉，《雙香徑》雖然與《只此青綠》在諸多方面高度相似，但發(fā)布方第一時(shí)間不僅沒(méi)有道歉，反而選擇了對(duì)維權(quán)者刪除、拉黑。

　　是誰(shuí)給了他們勇氣？

　　這不是周莉亞第一次遭遇抄襲。她與《只此青綠》另一位編導(dǎo)韓真在接受媒體采訪時(shí)稱，她們編導(dǎo)的舞劇《永不消逝的電波》“漁光曲”片段、《杜甫》“麗人行”，此前也頻頻被抄襲。但是，“很多時(shí)候沒(méi)有辦法、沒(méi)有途徑去維權(quán)，這是非常麻煩的一件事情，過(guò)了也就過(guò)了”。

　　實(shí)際上，和文學(xué)、音樂(lè)等領(lǐng)域的抄襲相比，舞蹈作品的抄襲認(rèn)定，面臨著難題。

　　早在2006年，國(guó)內(nèi)發(fā)生了首例舞蹈作品著作權(quán)侵權(quán)案件。案件審理中，法院首次確立了判斷舞蹈作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的法律標(biāo)準(zhǔn)。判決內(nèi)容提到，“動(dòng)作的比較應(yīng)是兩個(gè)舞蹈連續(xù)性的可表達(dá)一定思想情感的完整動(dòng)作的比較”，即非選擇畫面的靜止片段進(jìn)行對(duì)比。

　　專業(yè)人士認(rèn)為，舞蹈作品在“實(shí)質(zhì)性相似”上的界定，有特有的難點(diǎn)。兩個(gè)獨(dú)立舞蹈之間是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似或抄襲，無(wú)論在法學(xué)界還是舞蹈界，無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界，均沒(méi)有一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)。而自2006年之后，至今也尚無(wú)另一起類似的案件。

　　法律上的認(rèn)定難，或許就是抄襲者勇氣的來(lái)源。

　　不過(guò)，由于此次事件迅速引發(fā)關(guān)注，多位業(yè)內(nèi)專家對(duì)媒體發(fā)表了自己的觀點(diǎn)：《雙香徑》涉嫌侵權(quán)。

　　“只從已有的新聞報(bào)道截圖來(lái)看，《只此青綠》與《雙香徑》這兩個(gè)作品的舞蹈動(dòng)作、服飾造型確實(shí)是高度相似，符合侵權(quán)行為的特征”。全國(guó)政協(xié)委員、北京市金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人劉紅宇表示，判定舞蹈作品是否抄襲，并非只是參考單純的某一個(gè)動(dòng)作和服飾，構(gòu)成舞蹈作品的一系列連貫動(dòng)作、隊(duì)形變化、舞美、燈光、道具等要素都是著作權(quán)保護(hù)的范圍，也都是考察是否侵權(quán)的要素。

　　《只此青綠》的出品方中國(guó)東方演藝集團(tuán)也為此發(fā)表聲明，本著“舊賬新賬一起算”的態(tài)度，態(tài)度堅(jiān)決地要進(jìn)行維權(quán)。

　　在輿論的口誅筆伐，版權(quán)方拿起法律武器準(zhǔn)備“動(dòng)真格”的態(tài)度之下，《雙香徑》的發(fā)布方不再“嘴硬”，迅速刪除了“作品”。

　　在輿論和法律的雙重重?fù)粝拢u者吃癟了——這不得不讓人感嘆，靠“自律”來(lái)約束侵權(quán)行為還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，希望此事之后，有更多人能不畏難，拿起法律的武器維護(hù)自己原創(chuàng)的權(quán)益。