【青年學(xué)者論壇】

　　作者：陳特（復(fù)旦大學(xué)中文系講師）

　　誰(shuí)是魏晉時(shí)期最偉大的文人（或詩(shī)人）？今天，我們可能會(huì)將這頂桂冠賦予晉末宋初的陶淵明。這無(wú)疑是受到唐宋以來(lái)文學(xué)觀念與風(fēng)氣的影響。而在當(dāng)時(shí)及其后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，長(zhǎng)期占據(jù)文學(xué)“第一人”寶座的是曹植。在南北朝，相傳謝靈運(yùn)以“才高八斗”稱賞曹植（見宋人《釋常談》），鐘嶸更是在《詩(shī)品》中將他所能想到的贊詞都堆砌到了曹植頭上（“陳思之于文章也，譬人倫之有周孔，鱗羽之有龍鳳，音樂之有琴笙，女工之有黼黻?！保?。

　　如果說(shuō)早在南朝，文人們就普遍推崇曹植為“第一人”，那么何人能被尊為“第二人”，就沒那么明確了。而中國(guó)古代常見的“二人并稱”，可為這一問題提供重要線索。

　　名人并稱，古已有之。在文學(xué)領(lǐng)域，“并稱”更是屢見不鮮。某甲與某乙若能被并成為“甲乙”（或“乙甲”，如“班馬”、“屈宋”等），自然說(shuō)明此二人被視作水平相當(dāng)，境界相類。而在魏晉，能夠在文學(xué)方面和曹植并稱的，首推王粲和劉楨，“曹王”與“曹劉”，在南朝文學(xué)批評(píng)類文獻(xiàn)中也頻頻出現(xiàn)。

　　關(guān)于“曹王”與“曹劉”之并稱，已有學(xué)者關(guān)注，但主要集中于詩(shī)歌史層面展開考論，如張亞新從“審美觀念、審美情趣和審美視角的不同”加以釋論（《“曹王”、“曹劉”辨》，《貴州大學(xué)學(xué)報(bào)》1988年第3期）；又如李靜從“五言詩(shī)、重風(fēng)力、重氣、善用比興、不傍經(jīng)史”等方面論述“曹劉”何以并稱（《試論“曹劉”并稱》，《中國(guó)韻文學(xué)刊》2005年第3期）。然而，僅從詩(shī)歌史內(nèi)部考察“曹王”和“曹劉”，尚不能窺破這一對(duì)“并稱”背后的觀念差異。實(shí)際上，南朝頻頻出現(xiàn)的這一對(duì)并稱，恰代表了當(dāng)時(shí)的兩種文學(xué)觀念，而這兩種文學(xué)觀念最直接的表現(xiàn)，就在偏重哪種文體。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)：“曹王”代表的是傳統(tǒng)的，兼重各體（尤重詩(shī)賦）的文學(xué)觀念；而“曹劉”代表的則是南朝新興的，推重詩(shī)歌（尤重五言詩(shī)）的文學(xué)觀念。

　　試證諸相關(guān)文獻(xiàn)。

　　《宋書·謝靈運(yùn)傳論》是目前見到最早并稱“曹王”的文獻(xiàn)。《宋書》無(wú)專門之“文苑（文學(xué)）傳”，故《謝靈運(yùn)傳》部分承擔(dān)了相關(guān)功能，其論更是不限于謝靈運(yùn)，縱論整體意義上的文學(xué)?！吨x靈運(yùn)傳論》將“自漢至魏”的文學(xué)發(fā)展作為一段落加以論說(shuō)，其文曰：“自漢至魏，四百余年，辭人才子，文體三變。相如巧為形似之言，班固長(zhǎng)于情理之說(shuō)，子建、仲宣以氣質(zhì)為體，并標(biāo)能擅美，獨(dú)映當(dāng)時(shí)。是以一世之士，各相慕習(xí)，原其飆流所始，莫不同祖《風(fēng)》《騷》。徒以賞好異情，故意制相詭?！痹谶@里，“曹王”是魏之代表，司馬相如和班固則是漢之代表，他們“同祖《風(fēng)》《騷》”。司馬相如和班固均是大賦家，當(dāng)然也有歌詩(shī)之作，這里對(duì)“曹王”文學(xué)成就的褒揚(yáng)，顯然不限于詩(shī)歌，而是著眼于整體之文章，而最能代表整體文章的，自然是辭賦和詩(shī)歌。隨后，《謝靈運(yùn)傳論》又?jǐn)⒄f(shuō)了晉代文學(xué)之變化：“降及元康，潘、陸特秀，律異班、賈，體變曹、王，縟旨星稠，繁文綺合。”史臣將潘岳與陸機(jī)選定為西晉文學(xué)之代表，他們均是詩(shī)賦兼美且擅各體文章的。而所謂“律異班、賈，體變曹、王”，或許理解作“律、體”不同于“班、賈、曹、王”更為合適。這里的“曹王”和上文一樣，是魏文學(xué)的代表，潘、陸與曹、王之不同，也不限于詩(shī)歌?！吨x靈運(yùn)傳論》的最后部分討論了聲律的問題，這是當(dāng)時(shí)文學(xué)界的新動(dòng)向，也是謝靈運(yùn)的貢獻(xiàn)所在。而這一部分的論述，確實(shí)集中在詩(shī)歌上。在這一部分，史臣又舉出了曹植和王粲的詩(shī)作（“子建函京之作，仲宣霸岸之篇”），并以漢魏晉之先賢不解聲律反襯謝靈運(yùn)及其時(shí)代的偉大（“張、蔡、曹、王，曾無(wú)先覺，潘、陸、謝、顏，去之彌遠(yuǎn)?！保?，這里的“曹王”并稱，倒確實(shí)是集中于詩(shī)歌方面。與之類似的，《周書·王褒庾信傳論》和《隋書·文學(xué)傳序》也是“曹王”并稱，以之為一時(shí)文學(xué)之代表。正史修撰，多有因循，《周書》與《隋書》的并稱，當(dāng)主要受到《宋書·謝靈運(yùn)傳論》之影響。

　　在《文心雕龍》中，“曹王”和“曹劉”均被提及。但這并不意味著劉勰在“第二人”的選擇上首鼠兩端，他同樣堅(jiān)定地認(rèn)為王粲是僅次于曹植的“第二人”。在《明詩(shī)》篇的“敷理以舉統(tǒng)”部分，劉勰總結(jié)說(shuō)：“若夫四言正體，則雅潤(rùn)為本，五言流調(diào)，則清麗居宗；華實(shí)異用，唯才所安。故平子得其雅，叔夜含其潤(rùn)，茂先凝其清，景陽(yáng)振其麗；兼善則子建、仲宣，偏美則太沖、公干。”而“曹劉”的出現(xiàn)，則與劉勰對(duì)經(jīng)典時(shí)代之后文人文學(xué)的批評(píng)有關(guān)。在《比興》篇中，劉勰在列舉了“比”的幾種情況后，批評(píng)后來(lái)的文人說(shuō)：“若斯之類，辭賦所先，日用乎比，月忘乎興，習(xí)小而棄大，所以文謝于周人也。至于揚(yáng)、班之倫，曹、劉以下，圖狀山川，影寫云物，莫不織綜比義，以敷其華，驚聽回視，資此效績(jī)?！庇纱丝梢姡?dāng)劉勰并列“曹王”時(shí)，乃贊揚(yáng)他們兼善四言、五言詩(shī)；而他并列“曹劉”時(shí)，則是批評(píng)漢代以來(lái)的作者們?cè)谶\(yùn)用比興手法時(shí)（尤其是辭賦創(chuàng)作中）“習(xí)小而棄大”，不能和經(jīng)典時(shí)代的作家（“周人”）相比?！安⒎Q”之外，劉勰在《才略》篇中，不僅強(qiáng)調(diào)了王粲為文有“兼善”之長(zhǎng)，還集中于“詩(shī)賦”，定王粲為“七子之冠冕”，其文曰：“仲宣溢才，捷而能密，文多兼善，辭少瑕累，摘其詩(shī)賦，則七子之冠冕乎？”故在劉勰眼中，王高于劉，為僅次于曹植的“第二人”，殆無(wú)疑義。我們甚至可以推測(cè)，《比興》篇之“曹劉”并稱，正是因?yàn)樵趧③墓P下，“曹王”是正面代表，故他在此處的負(fù)面論述中用“曹劉”。

　　至于正面并列“曹劉”，且明確論定劉高于王，則在《詩(shī)品》中有全面的陳說(shuō)。《詩(shī)品》以曹、劉為“文章之圣”。王粲雖然也被鐘嶸列于“上品”，卻無(wú)法媲美劉楨?！对?shī)品》一書結(jié)構(gòu)謹(jǐn)嚴(yán)，鐘嶸對(duì)于五言詩(shī)有明確的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，即“風(fēng)力”為主、“丹彩”為輔（“干之以風(fēng)力，潤(rùn)之以丹彩”）。準(zhǔn)乎此，曹、劉、王高下立判：曹植“風(fēng)力”與“丹彩”兼善，故曰“骨氣奇高，詞采華茂”；劉楨則“風(fēng)力”佳而“丹彩”遜，故“氣過(guò)其文，雕潤(rùn)恨少”；王粲恰與劉楨相反，“丹彩”有余而“風(fēng)力”不足，故“文秀而質(zhì)羸”?？梢哉f(shuō)，《詩(shī)品》之“曹劉”并稱，乃鐘嶸依據(jù)自家論詩(shī)準(zhǔn)則所作的慎重判斷。

　　而在留存部分文字的所謂《雕蟲論》中，雖然裴子野對(duì)當(dāng)時(shí)文風(fēng)的大判斷與沈約、劉勰、鐘嶸迥異，但在行文中也“曹劉”并稱，視他們?yōu)槲逖栽?shī)的代表：“其五言為詩(shī)家，則蘇、李自出；曹、劉偉其風(fēng)力，潘、陸固其枝柯。”

　　以上諸例，均非隨手并稱，而是在論及文學(xué)史脈絡(luò)并有所評(píng)斷時(shí)并稱“曹王”或“曹劉”，《文心雕龍》與《詩(shī)品》更是結(jié)構(gòu)謹(jǐn)嚴(yán)的文論佳構(gòu)。故由上文可知，僅僅在詩(shī)歌史的脈絡(luò)下討論“曹王”與“曹劉”，尚未達(dá)一間?！安芡酢迸c“曹劉”在文體上的指向并不一致：“曹王”所指向的是整體的“文”，“曹劉”所指向的則是“詩(shī)”（尤其是五言詩(shī)）。而“曹王”與“曹劉”之指向不同文體，正應(yīng)和著南朝文學(xué)觀念的兩股思潮。

　　這一區(qū)分，在當(dāng)時(shí)并不僅存于文論，如蕭統(tǒng)致信蕭綱云：“得五月二十八日疏并詩(shī)一首，省覽周環(huán)，慰同促膝。汝本有天才，加以愛好，無(wú)忘所能，日見其善。首尾裁凈，可為佳作，吟玩反復(fù)，欲罷不能。相如奏賦，孔璋呈檄，曹、劉異代，并號(hào)知音，發(fā)嘆‘凌云’，興言‘愈病’，嘗謂過(guò)差，未以信然。一見來(lái)章，而樹諼忘痗，方證昔談，非為妄作。”（《答晉安王書》）在這封信中，蕭統(tǒng)高度贊賞了蕭綱的文學(xué)才能，先后用司馬相如、陳琳和曹植、劉楨類比。初看之下，似乎這里的“曹劉”并不專指詩(shī)歌。但若注意到這封信所云“得五月二十八日疏并詩(shī)一首”，可知蕭統(tǒng)的贊譽(yù)直接針對(duì)的是蕭綱的疏與詩(shī)，那么后文之司馬相如（“凌云”，指《大人賦》）、陳琳（“愈病”，謂其討曹檄文）所類比的正是疏，而曹植、劉楨所類比的則是詩(shī)。蕭統(tǒng)于此并非專門論文衡史，卻也以“曹劉”指向詩(shī)歌，足證上文所說(shuō)的判分，在南朝具有相當(dāng)之普遍性。

　　“曹王”指向整體的“文”，其中又以詩(shī)賦為代表，這對(duì)應(yīng)的是漢魏以來(lái)的傳統(tǒng)文學(xué)觀，“文”之重心乃詩(shī)賦，且辭賦重于詩(shī)歌。“曹劉”指向“詩(shī)”，其中又特重五言詩(shī)，這對(duì)應(yīng)的則是南朝新興的文學(xué)觀，“詩(shī)”（尤其是五言詩(shī)）成為“文”的中心。進(jìn)而言之，新觀念之所以“新”，就在高揚(yáng)詩(shī)獨(dú)有的特質(zhì)，用鐘嶸的話來(lái)說(shuō)，那就是“風(fēng)力”（“丹彩”則是詩(shī)賦共有的）與“直尋”（相較于詩(shī)，賦更離不開用典）。這兩種文學(xué)觀念，一舊一新，在南朝交錯(cuò)競(jìng)逐。大體而言，《文心雕龍》和《文選》更傾向于傳統(tǒng)觀念，故詩(shī)賦兼重，劉勰強(qiáng)調(diào)“文”天然具備修飾性，蕭統(tǒng)則懸“翰藻”為選文標(biāo)準(zhǔn)之一；而《詩(shī)品》則是新興觀念的典范，故虛尊四言而實(shí)重五言，以五言詩(shī)為“眾作之有滋味者”，并突出“風(fēng)力”（“骨氣”）的優(yōu)先性。

　　今天的我們站在歷史的下游，能夠清楚地看到這一對(duì)觀念競(jìng)逐的結(jié)果，那就是新觀念的全面勝出。唐代是詩(shī)歌的時(shí)代，不論是陳子昂之高標(biāo)“風(fēng)骨”“興寄”，還是李白之“綺麗不足珍”，無(wú)疑都在“曹劉”的延長(zhǎng)線上。魏晉以后，“曹王”與“曹劉”之起伏，實(shí)有文體重心與文學(xué)觀念之嬗變?cè)谘伞?/p>