嫌女兒在幼兒園畢業(yè)活動照中露臉太少 寶媽要求影樓退一賠三被法院駁回

　　一位寶媽發(fā)現(xiàn)女兒在幼兒園畢業(yè)季活動拍攝的照片中露臉照太少，心生不滿，一紙訴狀將提供付費拍攝服務的影樓告上了法院，要求對方退還200元費用并進行三倍賠償……近日，南通市通州區(qū)人民法院適用小額訴訟程序?qū)@起服務合同糾紛案作出一審終審判決，認定這位寶媽的訴請缺乏事實和法律依據(jù)，判決駁回其訴訟請求，這是怎么回事呢？

　　雙方對合同中“200-300張底片”產(chǎn)生糾紛

　　去年6月，南通市某幼兒園家委會代表與某影樓聯(lián)系畢業(yè)季系列活動拍攝事宜，并形成了一份服務合同。合同內(nèi)容包括提供照片拍攝、視頻及相冊擺臺制作，價格為每人200元，家長們均同意并交納了費用。拍攝當天，不少家長全程協(xié)助，幾天后影樓將數(shù)碼底片及視頻發(fā)送給家長，王女士下載了全部底片共計3014張，還下載了9分鐘精選視頻。后家委會通知家長選片時，王女士以女兒露臉照片太少且雷同為由未進行選片，亦未后續(xù)制作擺臺、相冊等。

　　王女士覺得，服務合同第2條規(guī)定的“200-300張底片”應是指每個孩子有200-300張露臉照片，但其女兒的露臉照片只有50張。精修入冊的40至60張照片也應是每個孩子的單人照，而不是與同學的合照一起放進去。王女士認為，影樓存在欺詐行為，于是訴至南通市通州區(qū)人民法院，要求對方退還200元攝影費，并根據(jù)消費者權(quán)益保護法賠償三倍服務費用600元。

　　庭審中，影樓辯稱，200元套餐的底片已經(jīng)給了原告，已經(jīng)向原告提供了服務，影樓已讓王女士篩選照片，但對方以照片數(shù)量不夠為由未篩選，故未能制作相冊。關(guān)于服務合同第2條中的“200-300張底片”，王女士誤以為是每人200張以上照片數(shù)量，應是全班總數(shù)200張，實際上其給的底片遠遠不止200張?？紤]到王女士不滿意拍攝效果未進行選片及后續(xù)制作，影樓表示自愿退還服務費60元。

　　法院：攝影服務針對全班學生，不支持訴請

　　通州法院經(jīng)審理認為，關(guān)于案涉服務合同內(nèi)容“200-300張底片”“精修入冊40-60張”的爭議，首先由于案涉拍攝合同系發(fā)送至家長群內(nèi)，因此面向的是全體學生家長，而非原告王女士一人。其次，畢業(yè)季定制攝影服務并非一對一的服務，而是針對全班參與攝影的幾十名學生的集體攝影。再有，結(jié)合后續(xù)相冊制作所需照片類型及數(shù)量情況來看，僅相冊1-3頁為學生個人照、其余均為集體照，符合畢業(yè)季集體攝影的目的。

　　法院認為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明上述服務存在嚴重違約行為而致王女士合同目的無法實現(xiàn)，因此其要求影樓退還全部拍攝費用缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

　　法院還認為，本案中，影樓并不存在告知對方虛假情況或者故意隱瞞真實情況的情形，王女士僅以對方未能按約履行為由主張三倍賠償，于法無據(jù)，不予支持。

　　據(jù)此，通州法院適用小額訴訟程序?qū)υ摪缸鞒鲆粚徑K審判決，駁回原告王女士的訴訟請求；鑒于影樓自愿退還60元，系對其自身權(quán)益的處分，予以照準。

　　法官：根據(jù)合同，影樓已履行拍攝義務

　　“《民法典》第509條規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人應當遵循誠信原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務?！痹摪赋修k法官吳曉萍表示，本案中，家長與影樓通過一致協(xié)商達成關(guān)于拍攝的服務合同，合同內(nèi)容均為雙方真實的意思表示，不存在重大誤解或欺詐。

　　吳曉萍介紹，案涉畢業(yè)季集體照拍攝目的是為了給孩子留下歡樂的幼兒園生活記憶，記錄的內(nèi)容必然以集體(或多數(shù)人)影像為主，包括與同學、老師的合照，而不是單獨針對個人的藝術(shù)拍攝，這符合大眾對拍攝畢業(yè)照的理解，也體現(xiàn)了集體畢業(yè)紀念的意義與價值。

　　揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源 通訊員 陳勝楠 古林