近日，有乘客在高鐵上花15元買了一瓶礦泉水，上面寫著“水齡16500±150年”，該乘客懷疑，是不是喝到“古董水”了？該產(chǎn)品的公司客服回應(yīng)上游新聞稱：“我們水的礦化周期比較長，你現(xiàn)在飲用的每一滴水都是16500年前的?！弊匀毁Y源部水環(huán)所專家對此表示，不科學(xué)。

　　這種礦泉水從何而來？企業(yè)客服表示，“我們的水來自于珠峰的冰川水，沉降地下之后經(jīng)過一個漫長的礦化過程，通過珠峰腳下的泉眼自涌到地表，出來的水是大約16500年前的?！边@一回應(yīng)看似為水齡提供了“依據(jù)”，但不管從銷售價格分析，還是從科學(xué)角度看，都偏離了消費者的正常認知。

　　樹有樹齡，水有水齡，通過科學(xué)方法都是可以計算的。該企業(yè)客服稱，“水齡16500年”這個數(shù)字，是專家組通過科學(xué)手段測算出來的。但這只是自說自話，說服力不足。

　　而且，自然資源部水環(huán)所專家指出，水是流動的，若有補給，補給后水的水齡情況不一樣，即“水齡16500年”說法不科學(xué)。由此看，自稱“水齡16500年”礦泉水，其實是用一個模糊的“神話”來作為產(chǎn)品賣點，實際卻經(jīng)不起科學(xué)推敲。

　　不科學(xué)的產(chǎn)品宣傳語，還涉嫌違反法律規(guī)定，有誤導(dǎo)消費者之嫌?！稄V告法》不僅規(guī)定，廣告不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容，不得欺騙、誤導(dǎo)消費者。而且，還要求廣告使用數(shù)據(jù)、統(tǒng)計資料、調(diào)查結(jié)果、文摘、引用語等引證內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)真實、準(zhǔn)確，并表明出處。反觀“水齡16500年”沒有可靠出處，數(shù)據(jù)真實性可疑。

　　幾年前，一些售價二三十元一瓶的“天價”礦泉水，以“優(yōu)質(zhì)水源地”等為賣點銷售，就曾引發(fā)質(zhì)疑。如今，有關(guān)礦泉水的故事仍在演繹。就“水齡16500年”礦泉水而言，若有充分的科學(xué)依據(jù)，其售價15元一瓶，一點不貴。而如今卻很難自圓其說。

　　相關(guān)部門不妨對“水齡16500年”礦泉水深入調(diào)查，看看其是否真的在誤導(dǎo)消費者。

　　□馮海寧(媒體人)

　　(新京報)