拍案

　　在人行道上騎電動(dòng)滑板車(chē)時(shí)，被突然沖出來(lái)的狗狗撞上，騎行人摔倒受傷致殘，經(jīng)鑒定傷殘等級(jí)為九級(jí)。其訴至法院，請(qǐng)求判令寵物主人賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)54萬(wàn)余元。這起“車(chē)狗相撞”案，責(zé)任到底在誰(shuí)？

　　文/廣州日?qǐng)?bào)全媒體記者魏麗娜 通訊員肖輝燕、李蕊

　　路遇寵物狗 躲閃不及摔倒致傷

　　夏天的一個(gè)晚上，梁女士攜寵物狗在人行道右側(cè)的海邊觀海。陳先生駕駛電動(dòng)滑板車(chē)搭載同事經(jīng)過(guò)附近人行道時(shí)，梁女士的寵物狗突然沖至道路中間并撞向陳先生，陳先生躲閃不及摔倒在地，寵物狗受驚跑向周?chē)莸亍?/p>

　　事發(fā)后，陳先生因左橈骨小頭骨折、左側(cè)尺骨冠突骨折及左肘功能喪失住院治療18天，經(jīng)鑒定傷殘等級(jí)為九級(jí)，后續(xù)仍需繼續(xù)治療。

　　雙方協(xié)商不成，陳先生遂訴至法院。請(qǐng)求判令梁女士賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)54萬(wàn)余元。

　　法院：寵物主人未盡看管責(zé)任 原告也有重大過(guò)失

　　珠海市香洲法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案系因被告未有效控制其飼養(yǎng)的大型犬，致使其與原告相撞而起。電動(dòng)滑板車(chē)為休閑娛樂(lè)設(shè)施，不是《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條中規(guī)定的“車(chē)輛”。同時(shí)，交警部門(mén)并未定性本案事故為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故，故本案根據(jù)原告所主張的法律關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛。

　　對(duì)于雙方的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題，被告作為大型犬只飼養(yǎng)人，理應(yīng)在公共場(chǎng)合對(duì)犬只進(jìn)行有效看護(hù)和約束。被告未能及時(shí)有效約束控制犬只，導(dǎo)致犬只脫離控制與原告相撞致使原告受傷并構(gòu)成九級(jí)傷殘，故被告對(duì)犬只未盡到看護(hù)管理責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　同時(shí)，原告騎行不具備路權(quán)的電動(dòng)滑板車(chē)且搭載一名成年人快速經(jīng)過(guò)人行道路具有極大安全隱患，其自身存在重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)減輕原告責(zé)任。

　　綜合上述情況，法院酌定被告對(duì)原告的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。法院經(jīng)過(guò)核定原告具體損失項(xiàng)目后，判決被告向原告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)26萬(wàn)余元。被告不服判決提起上訴，二審維持原判。