光明網(wǎng)評(píng)論員：8月31日上午，原國(guó)家房改課題組組長(zhǎng)、原中房集團(tuán)董事長(zhǎng)孟曉蘇在一段視頻中解讀取消公攤面積的內(nèi)容沖上多個(gè)平臺(tái)熱搜。他在視頻中用一則“樓市笑話”暗諷取消公攤的爭(zhēng)議，并稱“取消公攤是把老百姓當(dāng)傻子忽悠”，認(rèn)為如果房企取消了30%的公攤面積，那么房屋單價(jià)勢(shì)必會(huì)上浮42.85%，并不會(huì)讓購(gòu)房者得利。

　　這段視頻發(fā)出后，引發(fā)了相當(dāng)大的爭(zhēng)議。隨后這位專家表示：“一些自媒體把我?guī)啄昵罢劇∠珨偂呐f視頻找出來(lái)，截取一句調(diào)侃的話斷章取義，而我講加大保障房建設(shè)的話卻不轉(zhuǎn)發(fā)，目的就是‘蹭熱度、賺流量’?！?/p>

　　其實(shí)這位專家不妨仔細(xì)想想，自媒體把“取消公攤是把老百姓當(dāng)傻子忽悠”的話題挑出來(lái)，卻“不轉(zhuǎn)發(fā)加大保障房建設(shè)的話”是有原因的。就好像一個(gè)人本來(lái)在談A，突然又談到了B，這叫顧左右而言他，人們當(dāng)然沒(méi)有興趣。

　　不妨把話題聚焦一下，就說(shuō)公攤，不要回避。這位專家說(shuō)“取消公攤是把老百姓當(dāng)傻子忽悠”，并且舉例“切開(kāi)榴蓮只賣(mài)果肉，有的還給去掉里面的核，價(jià)格就比帶殼賣(mài)的高出不少”。

　　這是一個(gè)典型的類比錯(cuò)誤，買(mǎi)房畢竟不同于買(mǎi)榴蓮。榴蓮去掉果肉，之所以價(jià)格更高，是因?yàn)橛腥斯べM(fèi)、包裝費(fèi)；但取消公攤，只是計(jì)算口徑的變化，難道統(tǒng)計(jì)使用面積，還需要一番什么了不得的大動(dòng)干戈？

　　而且這位專家也可以再想想，既然榴蓮整個(gè)買(mǎi)更便宜，那為什么市場(chǎng)上還有加工好的榴蓮？說(shuō)白了，也不過(guò)是想圖個(gè)心理明白，人們最起碼知道自己花錢(qián)買(mǎi)了多少果肉，這比包裹在厚厚一層果殼里的“原始榴蓮”要清楚多了。

　　有意思的是，既然榴蓮都可以只賣(mài)果肉，為什么房子不能只賣(mài)使用面積？或者就像榴蓮一樣，把不同的產(chǎn)品擺在市面上，有的按建筑面積賣(mài)，有的按使用面積賣(mài)，讓老百姓自己去挑，這樣不行嗎？

　　所謂“取消公攤是把老百姓當(dāng)傻子忽悠”，可是老百姓真的傻嗎？那種簡(jiǎn)單的數(shù)學(xué)題，什么取消公攤后、單位價(jià)格會(huì)上漲這種事，老百姓真的不知道嗎？國(guó)內(nèi)的購(gòu)房消費(fèi)者，早都在市場(chǎng)上身經(jīng)百戰(zhàn)了，價(jià)格上漲了，買(mǎi)小一點(diǎn)的、買(mǎi)遠(yuǎn)一點(diǎn)的或是等等降價(jià)，人們有的是選擇余地，也會(huì)根據(jù)理性來(lái)購(gòu)房，房地產(chǎn)價(jià)格也會(huì)波動(dòng)。一個(gè)公攤沒(méi)有多么神奇，沒(méi)必要總拿“漲價(jià)”來(lái)恐嚇消費(fèi)者。

　　希望取消公攤，這是一個(gè)非常正常的心理。買(mǎi)一包零食還要看看配料表呢，怎么買(mǎi)一套房反倒成了一筆糊涂賬呢？何況公攤不清楚，在物權(quán)和使用權(quán)上都有非常多的瑕疵。一個(gè)很簡(jiǎn)單的例子，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)了公攤，那公攤面積上的收入——比如電梯廣告，為什么卻被物業(yè)拿走了？公攤只要存在，類似難以解釋的邏輯矛盾也會(huì)一直存在，甚至愈演愈烈。

　　“取消公攤是把老百姓當(dāng)傻子忽悠”這種話實(shí)在經(jīng)不起推敲。施行公攤的國(guó)家和地區(qū)并不多，其他地方的老百姓都被忽悠傻了？恐怕未必。對(duì)于公攤，少作居高臨下的情緒化判斷，多聽(tīng)聽(tīng)民眾的聲音和訴求，尋找可行且聚焦問(wèn)題本身的解決方案，才是正道。